Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А68-957/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебными актами по делам № А68-170/5-99-249/4-00/2-01 и №А68-4507/06-ГП-374/2 установлено, что ответчик, нарушив обязательства по договору долевого участия в строительстве от 21.11.1997 № 21, не передал истцу соответствующие квартиры в жилом доме, в связи с чем истец вынужден был через суд устанавливать свое право на жилые помещения.

Таким образом, установив противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, как в виде упущенной выгоды, так и убытками, которые тот понесет в целях устранения нарушенного ответчиком права истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 966 323 руб. 92 коп., и как следствие, удовлетворил иск в указанной сумме.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании 30 211 руб. 67 коп., в том числе 16 626 руб. 92 коп. по кв. 1 и 13 584 руб. 75 коп. по кв. 10, суд области правомерно исходил из пояснений эксперта Еськина И.П., в соответствии с которыми данные суммы включены в сметы 1а и 2а (т.3 л.д. 28-30, 31-33), а недостатки, перечисленные в них, отнесены к неустановленным, т.е. эксперты считают, что они могли быть вызваны, как недостатками вследствие некачественного выполнения работ строителями, так могли возникнуть и по иным причинам.

Не установив вину ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 30 211 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании 30 211 руб. 67 коп. убытков.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт госкомиссии от 11.06.1999 (т. 3 л.д. 73-74) является гарантией сдачи дома, в том числе, спорных квартир, в надлежащем состоянии, поскольку данный акт подтверждает приемку 1 очереди 2-го пускового комплекса из 27 квартир, тогда, как квартиры, переданные в собственность истцу, были предметом строительства 2-го этапа второй очереди 3-го пускового комплекса из 37 квартир (т. 1 л.д. 21). Таким образом, данный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд области по праву признал несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Он составляет 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Между тем, ответчик считает, что о состоянии квартир истцу стало известно еще 14.09.2005 при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела № А68-170/5-99-249/4-00/2-01. Однако, определением суда от 14.09.2005 (т. 1 л.д. 89 см.) установлено, что ООО «ПП «Развитие» не доказало невозможность исполнения судебного акта по вине кредитора, т.е. ООО «Коортэк-Центр». Доказательств того, что истцу 14.09.2005 стало известно о состоянии квартир, ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика относительно недействительности договора купли-продажи квартиры № 10, суд области правомерно исходил из того, что данный договор не оспорен, сделка совершена, переход права зарегистрирован УФРС по Тульской области 16.06.2008, о чем имеется соответствующая отметка на договоре купли-продажи (т. 1 л.д.41 см. на обороте).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и оплаты истцом за проведение экспертизы 25 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину в сумме 15 966 руб. 45 коп., подлежащую взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что ООО «ПП «Развитие» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по строительству жилого дома, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты скрытых работ не могут опровергать выводы проведенной по делу экспертизы и не могут быть оценены в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2010 года по делу  №А68-957/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина