Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А68-9216/09  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2010 года

 Дело № А68-9216/09   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-723/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу № А68-9216/09 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Наталье Борисовне, Тула, третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», г. Москва, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Тула, о взыскании 1 312 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабжениновой И.В., представителя, доверенность №01-42/25 от 14.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области  (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Белобрагиной Наталье Борисовне (далее – ИП Белобрагина Н.Б.), г. Тула, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества  «Камертон» (далее – ОАО «Камертон») в сумме 1 312 530 руб.  (т.1, л.д. 1-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют некоммерческое партнерство саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – НП НАУ «Дело»), г. Москва, и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее  - ОАО «ВСК»), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 10.12.2009 года (судья Катухов В.И.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.4, л.д. 116-119).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде убытков.

          Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ФНС России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ( далее - УФНС по Тульской области), г. Тула, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленного иска (т.4, л.д.122-128).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на противоправный характер действий ответчика в период процедуры банкротства на ОАО  «Камертон», выразившихся в нарушении статьей 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на грубое  нарушение конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. очередности платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает, что последствием данного нарушения явилось непогашение  задолженности по уплате налогов и страховых взносов. Отмечает, что, в  силу   статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика  не входит в предмет доказывания. Указывает на необоснованность  вывода суда  об отсутствии у временного управляющего  возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на статью 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой  денежные обязательства, возникшие в ходе  конкурсного производства,  погашаются за счет конкурсной массы, реализация последней происходит после завершения конкурсного производства. Заявляет о том, что  конкурсный управляющий ОАО «Камертон» Белобрагина Н.Б., зная  о наличии задолженности, возникшей в период наблюдения  по текущим платежам, относящихся к третьей и четвертой очередям, не погасила ее и это  повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере  1 312 530 руб. Выражает несогласие с выводом суда  о том, что взыскателями  по текущим  страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России.

В судебном заседании  второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной   отмены решения Арбитражного суда  Тульской области от 10.12.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2006 решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-441/Б-06 ОАО «Камертон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области  от 29.06.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Камертон» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе  конкурсного производства арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б.  были допущены  нарушения  законодательства  о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло непогашение требований налогового органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие причинения убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении  ОАО «Камертон».

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует  судебный акт, которым установлен факт ненадлежащего  исполнения Белобрагиной Н.Б. обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры банкротства. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего в период процедуры банкротства на ОАО «Камертон».

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела  налоговые декларации, сведения о доходах физических лиц, справки бухгалтерской отчетности  и решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, как доказательства неуплаты обязательных платежей, не подтверждают обоснованности позиции истца.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком очередности платежей в период процедуры банкротства.

Названный довод не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении  отчета конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. о результатах конкурсного производства в порядке статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не было установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «Камертон».   Определением арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Камертон» было завершено.  При этом  ходатайство о завершении конкурсного производства было поддержано уполномоченным органом. Данное обстоятельство представителем истца не отрицается.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт недоказанности истцом неправомерности действий арбитражного управляющего в период процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не  требуется доказывать вину ответчика, при неподтверждении факта противоправности его действий (отсутствие судебных актов в рамках процедуры банкротства по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего; документов о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и т.п.), не влияет на принятый судебный акт в части признания неправомерными исковых требований.

 Проверяя  довод  истца о необоснованном  выводе суда  об отсутствии у временного управляющего  возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего не влечет прекращения полномочий органов управления должника (в частности, директора должника) а также иных руководящих работников (главный бухгалтер должника), которые продолжают осуществлять свои полномочия.  Эти лица, исполняя свои должностные полномочия, должны обеспечить самостоятельное исчисление должником подлежащей уплате суммы налогов и сборов и обеспечить уплату данных сумм в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  не предусматривает возможности возложения функций руководителя должника на временного управляющего.

В связи с этим в процедуре наблюдения временный управляющий должника не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника.

Несогласие  заявителя с выводом суда, о том, что взыскателем  по текущим  страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России не влияет на возможность применения к  арбитражному управляющему ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии со статьями 6 и 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо,