Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А68-11088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратился в уполномоченный орган с заявлением о выкупе.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

З) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, федеральным законом предписаны четкие действия, которые обязан осуществить уполномоченный орган по получении соответствующего заявления, и установлены сроки их осуществления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона №159-ФЗ).

Администрация МО, отказывая ИП Алиеву М.Г. оглы в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, указала, что нежилое здание по адресу: г. Киреевск, ул. Чехова, д.3 не включено в План (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Киреевский район на 2009-2010г.г.; данное имущество необходимо для нужд муниципального образования Киреевский район.

Между тем такие обстоятельства не предусмотрены ст. 3, ч. 4 ст. 9 Закона №159-ФЗ в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Воля законодателя, выраженная в нормах Закона №159-ФЗ, в их взаимосвязи с нормами Федеральных законов «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  «О государственной поддержке  малого предпринимательства в РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»,  направлена на реальную поддержку малого и среднего бизнеса на местах, путем льготного наделения его арендуемым имуществом.

Более того, Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 г., согласно п. 4.1 которого не подлежит приватизации имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей населения и муниципального хозяйства, имеющее особо важное социальное значение для жизнеобеспечения муниципального образования Киреевский район, в том числе, нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, З, для осуществления деятельности молочной кухни, был утвержден решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 23.09.2009г. №7-60, т.е. позже, чем предприниматель обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения-26.05.2009 г.

Последующее невключение спорного объекта недвижимости в план приватизации при таких обстоятельствах может только свидетельствовать о злоупотреблении органами власти МО своими полномочиями, тем более что договор аренды недвижимого муниципального имущества №39 был заключен между сторонами 06.09.2005  сроком на 49 лет – по 06.09.2054г.

Досрочное расторжение указанного договора при отсутствии согласия сторон, возможно только на основании решения суда. На настоящее время указанный договор не расторгнут, с подобным иском в суд стороны договора не обращались.

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика и третьего лица о том, что указанное помещение необходимо для реализации социальных нужд муниципального образования, по причине чего оно не было включено в Прогнозный план.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам при рассмотрении споров необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, нормы Закона №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Как отражено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона №159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Что касается доводов заявителей жалоб о расхождении размеров площади объекта недвижимости и соответственно о невозможности идентификации данного объекта, то они также не могут быть приняты во внимание.

При заключении 06.09.2005 договора аренды недвижимого муниципального имущества площадь объекта недвижимости составляла 297,1 кв.м., при этом в договоре было указано его место нахождения: г. Киреевск, ул. Чехова, д. 3.

10.07.2006 г. ИП Алиеву М.Г. оглы Администрацией МО Киреевский район было выдано разрешение на реконструкцию здания молочной кухни, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д.3, под магазин промышленных товаров.

ИП Алиевым М.Г. была произведена реконструкция данного помещения, в результате чего общая площадь указанного помещения увеличилась до 311.4 кв.м.

21.09.2006 ответчиком – Администрацией МО – Алиеву М.Г. оглы было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 3, общей площадью 311,4 кв.м.

Таким образом, спорный объект может быть идентифицирован. То обстоятельство, что своевременно не были внесены соответствующие изменения в договор аренды, не имеет правового значения для настоящего спора, тем более что оно является устранимым.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации МО Киреевский район отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ИП Алиеву М.Г. оглы преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основания же, указанные в отказе, оформленном письмом Администрации от 17.06.2009 №А-1041, таковыми не являются, поэтому правомерно признал незаконным отказ Администрации МО Киреевский район в реализации ИП Алиевым М.Г. оглы преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общей площадью 297,1 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 3, изложенный в указанном письме.

Учитывая, что ИП Алиев М.Г. оглы  имеет все предусмотренные законом №159-ФЗ основания для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, у Администрации возникает предусмотренная законом, корреспондирующая с указанным правом субъекта малого бизнеса, обязанность по отчуждению  имущества в пользу предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию МО Киреевский район устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской  области  от 11.01.2010 по делу №А68-11088/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и Собрания представителей муниципального образования Киреевский район  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

 Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина