Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А54-2533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

область, Скопинский район, д. Леонтьево, ул. Новая, д.1, кв. 9); Сидорова Александра Васильевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Молодежная, д. 1); Сидорову Елену Петровну (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Молодежная, д. 1); Сосову Аграфену Матвеевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево, ул. Советская, д. 58); Сосова Валерия Михайловича (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево, ул. Советская, д. 58); Суркову Александру Григорьевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево, ул. Дачная, д. 11); Титкина Николая Ивановича (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино); Трусову Марию Ивановну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Удалых Татьяну Никитичну (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная, д. 71);  Фадеева Анатолия Анисимовича (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Фадееву Нину Алексеевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Филатову Екатерину Кирилловну (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино); Федюкину Анну Титовну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Фомкину Анну Калиновну (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Малинская, д.20); Фомина Михаила Константиновича (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная, д. 7, кв. 1); Фомину Нину Васильевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная, д. 7, кв. 1); Фролова Николая Васильевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная, д.9); Фролову Любовь Николаевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная, д.9); Цыплакова Анатолия Филипповича (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная, д. 9, кв. 1); Чистякова Василия Ивановича (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Чистякову Екатерину Филипповну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Шаменкову Марию Варфоломеевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Шаменкова Валентина Карповича (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Шаменкову Домну Николаевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Шершневу Екатерину Лаврентьевну ( Рязанская область, Скопинский району, Петрушино, ул. Центральная, д.4); Шершнева Валерия Николаевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная, д.4); Шершнева Александра Николаевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Петрушино, ул. Центральная ,д.4); Юдину Матрёну Андреевну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Ионову Розу Никитовну (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево); Кряжкова Владимира Петровича (Рязанская область, Скопинский район, с. Князево).

Определением суда от 26 октября 2009 указанные выше физические лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.    

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Лад» в лице конкурсного управляющего Пименова В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Ответчики и третьи лица считают решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 по делу №А54-487/2007 СПК «Лад» признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Иванович.

В результате инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим, было выявлено имущество, которое находится в эксплуатации СПК «Лад», числится на его балансе, что подтверждается бухгалтерским балансами по состоянию на 31.1.22005, 31.12.2006, 31.12.2007 и оборотно–сальдовыми ведомостями по счету: 01 за 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2003 по делу №А54-1216/2003-С2 АОЗТ «Заря», расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Князево, было ликвидировано.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было внесено в СПК «Лад» бывшими членами АОЗТ «Заря», что, по мнению истца, подтверждается протоколом общего собрания учредителей АОЗТ «Заря» №1 от 21.02.1998 (л.д. 2, том 2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главами 13,14 ГК РФ.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

В силу п.2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, право на часть имущества Общества в натуре, внесенного им в качестве вклада, акционеры получают лишь в случае ликвидации. Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что решение от 21 февраля 1998 года не соответствует закону.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции 1995 года) источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. При этом размер заемных средств не должен превышать 60 процентов от общего объема средств кооператива. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

С учетом изложенного, истец должен был доказать, что члены АОЗТ «Заря» вышли из него со своими паями и вошли с ними же в СПК «Лад».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на имеющийся в деле протокол №1 от 21.02.1998 года общего собрания учредителей АОЗТ «Заря», согласно которому было подано 388 заявлений от членов акционерного общества с просьбой выделить им имущественный и земельный пай. 

Согласно указанному протоколу №1 от 21.02.98 г. учредителями АОЗТ «Заря» являлись 406 человек, 388 из них подали заявления о выходе из АОЗТ с выделением им имущественного и земельного пая (т.1, л.д.43). Согласно выписке из протокола 2 общего собрания СПК «Лад» от 15.11.99 г. в СПК «Лад» поступило 36 заявлений, содержащих просьбу о приеме в члены кооператива, и 399 заявлений о приеме в ассоциированные члены кооператива. Из указанных документов невозможно установить, какие лица вышли из АОЗТ и какие из них вошли в СПК.

Имеющиеся в материалах дела  заявления о выделении имущественных паев, а также заявления о принятии в члены сельскохозяйственного производственного кооператива (том 2, 3, 4) также не позволяют установить действительную волю указанных в заявлении лиц. В большинстве своем указанные заявления не имеют даты, не содержат в тексте наименование кооператива, в члены которого лица, подписавшие заявления, просят их принять. В судебном заседании апелляционной инстанции  присутствующие ответчики: Митрохина Р.Е., Глазкова А.Н., Акимова В.Я. и их представитель Авдеева В.А пояснили, что никакие заявления не подписывали, с паями в СПК «Лад» не входили. В подтверждение своих доводов предоставили подлинные свидетельства о праве на пай.

Не подтверждает доводы истца и акт приема передачи имущества  от 22.02.1998 года (л.д. 5-6 т.2), поскольку он  составлен в одностороннем порядке членами АОЗТ, не содержит подписей от принявшей имущество стороны, не позволяет идентифицировать переданное по нему имущество с имуществом являющимся предметом спора.  Таким образом, все указанные выше документы не позволяют идентифицировать паи.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. 

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – СПК  «Лад».

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2009 года по делу №А54-2533/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лад» 1 000 рублей