Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А09-10863/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТК РФ обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, что ОАО «РЖД» документально не опровергнуто.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Брянской области обоснованно признало       ОАО «РЖД» нарушившим требования ст. 10 Федерального закона о конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, выразившееся во взимании с ООО «Компания «Сталь» платы за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля до момента завершения внутреннего таможенного транзита, в связи с чем правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 1, 2 решения от  21.09.2009 и п.п. 1, 3 предписания от  21.09.2009 №1   Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Брянской  области.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» в части признания недействительным п. 3 решения УФАС по Брянской области от 21.09.2009 и п. 2 предписания от 21.09.2009 №1 об обязании ОАО «РЖД» перечислить в счет федерального бюджета финансовые средства в размере                  1 548 754 руб. 72 коп., полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона   «О  защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона   «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, согласно подпункту «к» названного пункта «о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства». Основаниями для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 названного Закона решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом согласно п. 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» рассматриваемые положения указанных законов, поскольку в них не оговорено иное – не могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается – поскольку  федеральный законодатель его от этого прямо не освобождает – обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет. 

В соответствии с п. 1 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу вышеупомянутые законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении  в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Между тем из оспариваемого решения УФАС по Брянской области не следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области устанавливалась вина ОАО «РЖД» в нарушении им требований ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» как обязательное условие для взимания незаконно полученного дохода в бюджет. 

УФАС по Брянской области ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании недействительным  п. 3 решения УФАС по Брянской области от 21.09.2009 и п. 2 предписания УФАС по Брянской области от 21.09.2009 №1, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования ОАО «РЖД»  в данной  части - удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с УФАС по Брянской области в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу №А09-10863/2009 отменить в части отказа  в удовлетворении требований ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительными п. 3 решения УФАС по Брянской области от 21.09.2009 и п. 2 предписания УФАС по Брянской области от 21.09.2009 №1.

В указанной части требования ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать недействительными  п. 3 решения УФАС по Брянской области от 21.09.2009 и п. 2 предписания УФАС по Брянской области от 21.09.2009 №1.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с УФАС по Брянской области в пользу ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                    О.А.Тиминская

                                                                                       Е.Н.Тимашкова