Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А09-10863/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года                                                      Дело №А09-10863/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Вознюк Л.М. - представителя (доверенность от 12.08.2009            №НЮ-3-15/496),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь»:      Нагеля С.Ю. – представителя (доверенность от 25.08.2009 №1),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу №А09-10863/2009 (судья Гоманюк Н.С.),

                                               УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее по тексту -   ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с  заявлением    о признании   недействительными решения от  21.09.2009 и предписания от  21.09.2009 №1   Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Брянской  области  (далее по тексту  -  УФАС по Брянской области, антимонопольный  орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь» (далее по тексту – ООО «Компания «Сталь»).         

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с указанным решением ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС  по Брянской области в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Компания «Сталь» в отзыве на апелляционную  жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФАС  по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя УФАС  по Брянской области.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей                     ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Сталь», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

 Как следует из материалов дела, между  ОАО «РЖД»  и                     ООО «Компания «Сталь» заключен договор от 01.12.2009  №5  о возмездном оказании  услуг, в  соответствии  с  которым   ООО «Компания  «Сталь»  (заказчик)  поручает, а ОАО  «РЖД» (исполнитель)   принимает  на  себя  обязательства  по   оказанию  услуг,  связанных  с  перевозкой  грузов,  оформлением  перевозочных  документов,  документов  для  таможенных  целей  и  других  документов,  необходимых  для  осуществления  перевозок  грузов, а  заказчик  обязуется  оплатить  вышеуказанные  услуги.

В  приложениях  №1  и  №2  к данному договору содержится перечень оказываемых услуг, в  числе которых:  хранение  грузов и транспортных  средств  на  складах  временного  хранения и  в  зонах таможенного контроля, расположенных в  местах  общего  пользования железнодорожных  станций  и на  железнодорожных  путях  общего пользования  (код  платежа  -  107),  а также  оформление и  доставка документов  в  таможенные  органы  для завершения  процедуры  ВТТ  на станции  назначения  (код  платежа -  430).

В  период  с  февраля 2009 года  по июль  2009 года  на железнодорожную станцию  Суземка  Московской  железной  дороги  в адрес ООО «Компания Сталь»  поступали  вагоны  с  грузом.  В  связи  с необходимостью прохождения  процедуры  внутреннего  таможенного транзита  вагоны задерживались  в  зоне  таможенного контроля.

На  основании  составленных  актов  общей  формы  ОАО «РЖД» было произведено  списание  с  лицевого счета   грузополучателя  в  качестве платы за время  нахождения  вагонов  с  грузом   в    зоне    таможенного    контроля ОАО «РЖД»  до момента  завершения  внутреннего  таможенного  транзита денежных средств  в  сумме  1 548 754  руб.  72  коп.

ООО  «Компания  «Сталь», считая,   что обязанность   по завершению внутреннего   таможенного  транзита  лежит  на  перевозчике,  а  списание спорной  суммы  произведено железной  дорогой  незаконно,  обратилось  в УФАС по Брянской  области  с  заявлением   о  нарушении  ОАО «РЖД» норм антимонопольного законодательства,  выразившееся в  навязывании контрагенту условий,  не  относящихся  к  предмету  договора.

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС  по Брянской области 21.09.2009 приняло решение: в соответствии со ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» признать ОАО «РЖД» нарушившим  п. 3  ч. 1  ст.  10 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О  защите  конкуренции» (п. 1 решения); в соответствии со ст. 50  Федерального закона   «О  защите конкуренции» выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении действий по взиманию платы с ООО «Компания «Сталь» за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля до момента завершения внутреннего таможенного транзита (п. 2 решения); в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» перечислить в счет федерального бюджета финансовые средства в размере 1 548 754 руб. 72 коп., полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 решения).

На основании п. 2 данного решения УФАС по Брянской области 21.09.2009 выдало ОАО «РЖД» предписание №1, пунктом 1 которого предписано ОАО «РЖД» прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во взимании платы с ООО «Компания «Сталь» за услуги оформления документов при проведении процедуры внутреннего таможенного транзита; пунктом 2 которого предписано ОАО «РЖД» перечислить в счет федерального бюджета финансовые средства, полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере                   1 548 754 руб. 72 коп.; пунктом 3 которого предписано ОАО «РЖД» сообщить Брянскому УФАС России об исполнении предписания.

Не согласившись с принятыми УФАС   по Брянской  области ненормативными актами,  ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 №435-т «О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию железнодорожного транспорта, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона   «О  защите  конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Статьей 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Пунктом 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит возложена на перевозчика. При этом указанная обязанность перевозчика носит императивный характер, поскольку она определена законодателем применительно к публично-правовой сфере.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузополучателей и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 22 названного Устава предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 06.10.2006 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» разъяснил, что для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в п. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует и установлено судом, что простой вагонов, за который ОАО «РЖД» взыскало с ООО «Компания «Сталь» плату в сумме 1 548 754 руб. 72 коп., был вызван ни выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию клиента в рамках заключенного между ними  договора возмездного оказания услуг от 01.02.2009, а был связан с исполнением перевозчиком установленной ст. 92