Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А09-9870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

19 марта 2010 года

                    Дело № А09-9870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вознюк Л.М. (доверенность № НЮ-3-15/496 от 12.08.2009);

от ответчика: Петровского А.Г. (доверенность № 17-64 юр от 10.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-917/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от        12 января 2010 года по делу № А09-9870/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги, г. Москва,                  к закрытому акционерному обществу «Мальцовский портландцемент»,          г. Фокино Дядьковского района Брянской области, об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги (далее – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее – ЗАО «Мальцовский портландцемент») об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору № 15/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги по пункту «а» § 18 абзац 2 в редакции ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2010 исковые требования оставлены  без удовлетворения (л.д. 77-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 88-91).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, приказ Федеральной службы транспорта Российской Федерации № 119-т/4 от 10.06.2009.

Указывает, что перезаключение договора требовалось в соответствии с абзацем 5 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает не соответствующим пунктам 23 и 24 договора и нормам права вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о включении в договор пункта о плате ответчиком за пользование вагонами в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Обращает внимание на то, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что нахождение вагонов на местах общего пользования, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от него, не имеет места, что он не пользуется этой услугой. Отмечает, что суд не сослался на норму права, согласно которой потребитель получает оказываемые услуги бесплатно.

Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу № А09-9782/2009.   

ЗАО «Мальцовский портландцемент» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 111-114).

Отметило, что суд первой инстанции не установил нарушения договора со стороны ответчика. Указало, что действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых обязательно внесение изменений, на которых настаивает истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 года по делу № А09-9870/2009  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 года по делу № А09-9870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Московской железной дороги (Перевозчик) и ЗАО «Мальцовский портландцемент» (Владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Мальцовский портландцемент» № 15/378 от 01.09.2006 (л.д. 9-10).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами № 38 и 34 в четной горловине к 13 пути и № 35 и 43 в нечетной горловине станции Фокино, локомотивом Владельца.

Согласно подпункту «а» пункта 18 договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

В связи с переименованием ОАО «Мальцовский портландцемент» в ЗАО «Мальцовский портландцемент» в июне 2009 года истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2009 к указанному договору, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 11-13).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 03.08.2009, разногласия по договору № 15/378 от 01.09.2006 были устранены, кроме абзаца 2 подпункта «а» пункта 18 договора (л.д. 14-16).

Истец предложил дополнить подпункт «а» пункта 18 абзацем 2 следующего содержания: «За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы № 9). При этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги».

В свою очередь ответчик предлагает не включать указанный абзац в договор.

В связи с тем, что соглашения между истцом и ответчиком по подпункту «а» пункта 18 абзаца 2 договора не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком договора, а также доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности условий для внесения в договор изменений, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу             № А09-9782/2009 судом апелляционной инстанции, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для внесения спорных изменений в договор, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что нахождение вагонов на местах общего пользования, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от него, не имеет места, что он не пользуется этой услугой, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования существовал на момент заключения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии пунктам 23 и 24 договора и нормам права вывода суда первой инстанции о неправомерности требования истца о включении в договор пункта о плате ответчиком за пользование вагонами в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «Российские железные дороги», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии указанной статьей, может быть взыскана в пользу ОАО «Российские железные дороги» при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением ЗАО «Мальцовский портландцемент», изложенным в отзыве на апелляционную