Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А68-11244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Доказывая факт принадлежности спорной витрины истцу, последний представил договор подряда №27-С от 10.08.2004, заключенный между                    ИП Воеводиным В.В. (заказчик) и ООО «Эд-Строй» (подрядчик).

Так, в рамках совершенной сделки подрядчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу витражно-перегородочной системы ЭК-40 пр-во ТатПроф на промышленно-торговом центре, расположенном по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д.17, секция С22, этаж третий, на общую сумму 40 742 руб.

Указанные работы были переданы заказчику по акту приемки выполненных работ №000017 от 31.08.2004 и оплачены последним (т.1, л.д. 59).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Воеводин В.В. ссылается на необоснованный отказ ответчика обеспечить доступ в помещение торгового комплекса «Парадиз» для демонтажа и вывоза витражно-перегородочной системы.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил судьбу улучшений арендованного имущества. В силу названной правовой нормы произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как усматривается из договора аренды №58-Т от 25.05.2005, в пункте 5.2.5 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет установить и содержать в надлежащем состоянии внешнюю витрину помещения, а также конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение. Материалы, из которых изготовлены внешняя витрина помещения и конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение, должны быть сертифицированы и отвечать требованиям противопожарной безопасности и другим нормативным требованиям.

По истечении срока действия договора сторонами неоднократно заключался новый договор аренды сроком на 11 месяцев. Так, в соответствии с пунктом 7.1.10 договора аренды №45/08-Т от 25.02.2008, стороны определили обязанность арендатора за свой счет установить и содержать в надлежащем состоянии внешнюю витрину помещения, а также конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение.

При этом в пункте 7.1.15 договора аренды №45/08-Т от 25.02.2008 предусмотрено, что, если арендатор не желает заключать договор аренды на новый срок, а также в случаях прекращения либо досрочного расторжения договора, арендатор обязуется не позднее 7 календарных дней после истечения срока действия договора или его расторжения освободить и передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение с учетом нормального износа. При этом все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, становятся собственностью арендодателя.

Таким образом, подписав договор аренды №45/08-Т от 25.02.2008, арендатор согласился с тем, что после прекращения срока действия арендной сделки неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, становятся собственностью арендодателя.

Установка и монтаж ООО «Эд-Строй» витражно-перегородочной системы для истца в промышленно-торговом центре, расположенном по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д.17, секция 22, подтверждены документально. При этом выполнение работ по установке и монтажу витражно-перегородочной системы является неотделимым улучшением арендуемого помещения, поскольку она несет функции перегородки (стены) и не может эксплуатироваться без указанного элемента конструкции.

Принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 7.1.15 договора аренды №45/08-Т от 25.02.2008 условие о том, что все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, становятся собственностью арендодателя, а также то обстоятельство, что спорная витрина относится именно к неотделимым улучшениям, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды арендатор утратил право собственности в отношении истребуемого имущества. Право собственности на витрину (неотделимое улучшение) перешло к арендодателю в силу пункта 7.1.15 договора аренды №45/08-Т от 25.02.2008. Доказательств, свидетельствующих о том, что витражно-перегородочная система является отделимым улучшением истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец не доказал то обстоятельство, что после прекращения арендных правоотношений он остался собственником указанного имущества. Как правильно установлено судом первой инстанции, такое право истцом было утрачено в связи с прекращением арендных правоотношений.

В то же время наличие права собственности истца на истребуемое имущество является одним из необходимых условий для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем другим необходимым условием для реализации вещно-правового способа защиты права собственности является фактическое нахождение истребуемой вещи у ответчика, который владеет ею незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в качестве ответчика по делу привлечен ИП Кириллов Ю.Е. Именно последний, по мнению истца, незаконно владеет и пользуется спорной витриной.

Проверяя указанный довод суд второй инстанции обращает внимание на имеющийся в материалах дела договор аренды №44/09-Т от 23.01.2009, заключенный между ЗАО «ТК «Прагма» (арендодатель) и  ИП Кирилловым Ю.Е. (арендатор), предметом которого являлась передача арендатору во временное пользование нежилого помещения согласно паспорту БТИ №63, 64, 65, 66, 67, 68 на 3 этаже торгового комплекса общей площадью 91,5 кв. м (т.1, л.д. 135-145).

Анализируя условия заключенного сторонами договора аренды, судебная коллегия не усматривает, что нежилое помещение, находящееся на 3 этаже торгового комплекса общей площадью 91,5 кв. м, было передано арендатору вместе с витриной, ранее установленной истцом.

Напротив, из условия пункта 7.1.10 договора видно, что стороны предусмотрели обязанность арендатора за свой счет установить и содержать в надлежащем состоянии внешнюю витрину помещения, а также конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение. Материалы, из которых изготовлены внешняя витрина помещения и конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение, должны быть сертифицированы и отвечать требованиям противопожарной безопасности и другим нормативным требованиям. Арендатор письменно согласует с арендодателем дизайн и внешний вид витрины помещения и конструкций, обеспечивающих закрытие доступа в помещение, а также материалы для их изготовления.

Таким образом, арендатор был обязан за свой счет установить внешнюю витрину в арендуемом помещении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установленная истцом витрина в помещении была передана ответчику в рамках договора аренды №44/09-Т от 23.01.2009, материалы дела не содержат.

Более того, следует отметить и то обстоятельство, что границы арендуемого ИП Кирилловым Ю.Е. помещения не соответствуют границам помещения, общая площадь нежилого помещения составляет 91,5 кв. м. В то время как истец арендовал помещение площадью 66,6 кв. м. Отсюда следует, что установленная истцом в арендуемом помещении витрина по размеру не совпадает с  используемой ответчиком витриной по договору аренды №44/09-Т от 23.01.2009. В связи с этим использование ответчиком в помещении площадью 91,5 кв. м витрины, рассчитанной для помещения значительно меньшей площади  (66,6 кв. м) является нецелесообразным и не подтверждено документально.

Таким образом, заключенный в установленном порядке между ЗАО «ТК «Прагма» и  ИП Кирилловым Ю.Е. договор аренды №44/09-Т от 23.01.2009, на который ссылается истец, не свидетельствует о фактическом пользовании и владении ответчиком той витриной, которая была для него изготовлена ООО «Эд-Строй» и право собственности на которую, впоследствии перешло к арендодателю - ЗАО «ТК «Прагма».

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие обязательных условий для возможности реализации вещно-правового способа защиты права собственности путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца прав в отношении истребуемого имущества, а также фактическое владение и пользование ответчиком таким имуществом.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о недоказанности  того, что витрина не может быть отделена от помещений без причинения вреда самим помещениям и не может эксплуатироваться отдельно от помещений.

Установленная истцом витражно-перегородочная система является частью помещения и несет функции перегородки (стены) и не может эксплуатироваться без указанного элемента конструкции. Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что витрина была установлена до регистрации права собственности ООО «Промгаз» на здание торгового комплекса, поэтому оснований признавать витрину неотделимым улучшением не имеется, является несостоятельной. Право собственности ООО «Промгаз» на нежилое здание - промышленно-торговый центр возникло 28.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ №067504 от 18.04.2008 (т.1, л.д. 81). Однако данное обстоятельство никак не связано с наличием (отсутствием) оснований для признания витрины неотделимым улучшением.

Довод апеллянта об отсутствии в договоре аренды от 23.01.2009 условия о том, что вместе с помещениями ответчику передается стеклянная витрина, являющаяся неотъемлемой частью помещения, обоснован и опровергает утверждение истца о фактическом пользовании ответчиком спорной витриной, поскольку последняя не передавалась ответчику ни по договору аренды от 23.01.2009 ответчику, ни по иным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.