Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А62-7265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 марта 2010 года

                                          Дело №  А62-7265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октопус+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 по делу                                              № А62-7265/2009 (судья  Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ООО «Октопус+» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус+» (далее - ООО «Октопус+») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 690 964 рублей 82 коп., а также пени в размере 161 359 руб. 81 коп.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с 01.01.2009 по 31.08.2009 в сумме 734 260 руб. 43 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 352 066 руб. 09 копеек. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Октопус+» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взысканы 253 853 руб. 15 коп., в том числе: 238 853 руб. 15 коп. основного долга и 15 000 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Октопус+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете арендной платы за апрель-август 2009г. безосновательно применил ставку 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, используемого для коммерческой деятельности. Ссылается на то, что с 17 июля по 31 августа 2009г. земельный участок не использовался в коммерческих целях и не являлся источником получения каких-либо доходов, а продолжал использоваться под строительство. По мнению заявителя, с 18 июля по 31 августа 2009г. арендная плата подлежит расчету по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости за год. Полагает, что ООО «Октопус+» правильно произвело расчет арендной платы за земельный участок, полностью оплатило арендную плату и внесла пени соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ООО «Октопус+» Литвиненко О.В. в стационарном лечебном учреждении.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Октопус+» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 24.02.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, нахождение на стационарном лечении Литвиненко О.В., представлявшего интересы ответчика, не лишало ООО «Октопус+» возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

13.03.2006 года между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО «Октопус+» (арендатор) заключен договора аренды № 5825, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на 3 года, общей площадью 21 301 кв.м., с кадастровым номером 67:27:001 20 03:0001, расположенный по адресу: город Смоленск, в поселке Подснежники.

В соответствии с законом Смоленской области №1-3 от 08.02.2007г. распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области № 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и определили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

Между тем, принятые на себя обязательства, ответчик надлежащим образом не исполнил. С 01.01.2009 года по 31.08.2009 года арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по арендной плате.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Согласно представленному истцом арифметическому расчету задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 734 260 руб. 43 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете арендной платы по согласованной сторонами методике руководствовался постановлением администрации Смоленской области № 394 от 30.12.2005 г., согласно которому определял базовый размер арендной платы ответчика в 1,5% процентах от кадастровой стоимости земельного участка как за земельный участок, предоставленный под культурно-досуговые и развлекательные объекты, бары и кафе.

Согласно постановлению Главы города Смоленска № 3368 от 01.12.2005 г. спорный земельный участок предоставлен ООО «Октопус+» для строительства базы спортивного центра.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки на которых находятся объекты физической культуры и спорта.

Таким образом, установив, что данный земельный участок предоставлен не под культурно-досуговые и развлекательные объекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что базовый размер арендной платы за вышеназванный участок в соответствии с постановлением администрации Смоленской области № 394 от 30.12.2005 г., должен определяться в 3 -х процентах от кадастровой стоимости земельного участка как за земельный участок, предоставленный для рекреационных целей.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика считающего, что до настоящего времени действует разрешение на строительство, и нормативный срок строительства - 3 года, установленный постановлением администрации Смоленской области № 192 от 14.04.2009 г., не истек, а потому к нему в соответствии с указанным нормативным правовым актом должна быть применена ставка арендной платы за использование земельного участка - 0,3% как для земельного участка, предоставленного для строительства.

Как усматривается из пункта 2.1 договора аренды № 5825 от 13.03.2006 г., стороны согласовали размер арендной платы с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, независимо от даты регистрации договора аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для строительства именно с 1-го числа месяца следующего за датой издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, а не позже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, согласование сторонами даты начала платы за пользование имуществом, свидетельствует о том, что именно с этой даты и началось использование переданного в аренду объекта.

Постановление о предоставлении земельного участка в аренду ответчику издано 01.12.2005 года, следовательно, по состоянию на 01.01.2009 г. нормативный срок 3 года строительства истек.

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что в 2009 году к ответчику не должны были применяться ставки арендной платы, установленные постановлением администрации Смоленской области № 192 от 14.04.2009 г. как для строительства, а подлежали применению ставки - 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, используемого для коммерческой деятельности, поскольку иной вид деятельности названным постановлением не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 238 853 руб. 15 коп., исходя из арифметического расчета арендной платы, представленного Департаментом, произведенного с учетом назначения земельного участка для рекреационных целей и произведенной частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 10 296 руб. 18 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды № 5825 от 13.03.2006 года. При этом суд области самостоятельно произвел расчет пени, исходя из суммы задолженности, согласно которому сумма пени составляет 84 284 руб. 77 коп.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как высокий размер неустойки, ставка пени установленная в договоре 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной пени за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нару­шением обязательств, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки в большем размере, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 15 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 15 000 руб. является обоснованным и разумным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете арендной платы за апрель-август 2009г. безосновательно применил ставку 3,255 % от удельного