Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А09-6229/07-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                            Дело №А09-6229/07-24

24 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

Судей                                                                         Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климовские сыры» (№20АП-1269/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.08 (судья Запороженко Р.Е.) по делу №А09-6229/07-24

по заявлению ООО «Климовские  сыры»

к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД,

третьи лица: Клименко С.Н., Счеславский А.А.,

о признании действий регистрирующего органа незаконными,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Климовские сыры» (далее – ООО «Климовские сыры», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрегиональному регистрационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Клинцовского ГРОВД (далее – МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД, регистрирующий орган) о признании незаконными действий и обязании аннулировать свидетельство о регистрации ТС 32 РМ №838197 от 09.06.07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Клименко С.В. и Счеславский А.А.

В процессе судебного разбирательства Общество, в порядке ст.47 АПК РФ, заявило о замене ненадлежащего ответчика – МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД на Отдел внутренних дел по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 30.11.01 на учет в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД было поставлено транспортное средство КАМАЗ – цистерна №53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси №022891, цвет голубой, гос.номер С 301 ЕЕ 32, принадлежащий ООО «Климовские сыры» (иному Обществу, нежели заявитель) (л.д.56 т.1).

26.02.04 в ходе исполнения сводного исполнительного производства в пользу различных взыскателей подразделением судебных приставов по Клинцовскому району был произведен арест указанного транспортного средства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.04 (л.д.55 т.1).

        15.04.04 в регистрирующий орган обратился представитель подразделения службы судебных приставов по Клинцовскому району с заявлением о снятии спорного транспортного средства с учета для последующей реализации (л.д.53 т.1). К заявлению были приложены: постановление от 15.04.04 (л.д.55 т.1), квитанция об оплате, доверенность от 15.04.04 (л.д.58 т.1), выданная на имя Чернявского В.А., и акт технического осмотра транспортного средства от 14.04.04 (л.д.54 т.1). При этом исходя из объяснения, данного начальнику УГИБДД УВД Брянской области, следует, что должником - ООО «Климовские сыры» (иное обшество)  свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль представлены не были в связи с их утерей.

        В соответствии с п.48 Приказа МВД РФ от 27.01.03 №59 15.04.04 МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД транспортное средство сняло с учета (л.д.134 т.1).

        19.05.04 по результатам торгов на основании договора №14 (л.д.120-121 т.1) спорное транспортное средство было приобретено Счеславским А.А. по справке – счету от 21.05.04 №32 КС 469077 (л.д.123 т.1).

        24.12.04 Счеславский А.А, являющийся соучредителем вновь образованного ООО «Климовские сыры», передал автомобиль в качестве вклада в уставный капитал Общества (л.д.18), в связи с чем транспортное средство было помещено на стоянку, расположенную на территории Общества.

        28.04.05 автотранспортное средство было зарегистрировано в ГАИ УВД Брянской области и в тот же день снято с учета на основании справки - счета №32 кс 469077 и подлинника ПТС 32 КА 213730 (л.д.124 т.1).

         Впоследствии, 25.10.05, Счеславским А.А. транспортное средство снято с регистрационного учета (л.д.50, 140 т.1). При этом дубликат ПТС ООО «Климовские сыры» им не передавался.

        13.07.06 Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ – цистерна №53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси №022891, цвет голубой, гос.номер С 301 ЕЕ 32.

         Решением суда от 21.09.06 по делу №А09-5647/06-5 требование ООО «Климовские сыры»  о признании за ним права собственности на спорный автомобиль  удовлетворено (л.д.19 т.1). В части требований Общества о снятии автомобиля с регистрационного учета и передаче ПТС производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

         В январе 2007 года Общество, являясь собственником транспортного средства на основании решения суда от 21.09.06,  обратилось в регистрирующий орган с заявлением о выдаче дубликата ПТС  (л.д.23 т.1).

        Письмом от 13.02.07 №180 Ответчик сообщил о том, что для получения дубликата ПТС необходимо представление соответствующих документов и транспортного средства на осмотр (л.д.24 т.1).

        ООО «Климовские сыры» указанные мероприятия осуществлены не были.

        В июне 2007 года Счеславский А.А., уже не являясь собственником автомобиля, через комиссионера ООО «Стандарткомплект» продал спорное транспортное средство Клименко С.В.

        09.06.07 в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД обратился Клименко С.В. с заявлением о постановке на учет транспортного средства  - автомобиля КАМАЗ – цистерна №53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси №022891, цвет голубой (л.д.48 т.1). К заявлению были приложены дубликат ПТС №32 мв 717247 от 25.10.05 (л.д.50 т.1), справка-счет №32 МХ 896770 (л.д.141 т.1), выданная ООО «Стандарткомплект», страховой полис № ааа 0413383507 от 09.06.07 (л.д.52 т.1), а также акт технического осмотра транспортного средства от 08.06.07 (л.д.49 т.1).

       На основании представленных документов спорное транспортное средство было зарегистрировано за Клименко С.В.

        Полагая, что данные действия регистрирующего органа нарушают его права и экономические интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 по делу                №А09-5647/06-5 ОАО «Климовские сыры» признано собственником спорного транспортного средства, следовательно, оспариваемые действия по государственной регистрации его за третьим лицом (Клименко С.В.) нарушают права и законные интересы Общества.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также Приказом МВД РФ от 27.01.03 №59 «О порядке регистрации транспортных средств».

В частности, пунктом 35 Указанного Приказа определены и необходимые документы для государственной регистрации (постановки и снятии с учета) транспортного средства:

        а) заявление;

б) паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий;

в) документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий;

г) документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил;

д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался;

е) транспортное средство, за исключением случаев его утилизации. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортных средств, допускается представление актов технического осмотра, выданных с соблюдением требований настоящих Правил подразделениями Госавтоинспекции по месту нахождения транспортных средств и заверенных главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, районов, городов, округов и районов в городах или их заместителями, начальниками регистрационных подразделений или начальниками станций государственного технического осмотра Госавтоинспекции. Срок действия акта технического осмотра 20 суток;

ж) справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К иным документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе относятся решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов.

         Как установлено судом, ООО «Климовские сыры» на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21.09.06 по делу №А09-5647/06-5 обратилось в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД с заявлением (л.д.23 т.1) о выдаче дубликата ПТС на автомобиль КАМАЗ – цистерна №53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси №022891, цвет голубой, поскольку подлинник ПТС на данное транспортное средство был утерян.

        В ответ начальником МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД Романченко В.М. было направлено письмо от 13.02.07 №180 (л.д.24 т.1), в котором сообщалось о том, что для получения дубликата ПТС и осуществления регистрационных действий Обществу необходимо представить в регистрирующий орган необходимые документы, а также транспортное средство на технический осмотр.

         Однако  указанные действия заявителем совершены не были.

         В то же время, 09.06.07 в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД обратился Клименко С.В. с заявлением, в котором просил поставить на учет транспортное средство КАМАЗ – цистерна №53212, 1986 года выпуска, двигатель 872699, шасси №022891, цвет голубой.

        К заявлению были приложены все предусмотренные п.35 Приказа МВД РФ от 27.01.03 №59 документы, в том числе дубликат ПТС.

        Кроме того, на момент совершения регистрации автомобиль не состоял на учете, запретов и ограничений в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, регистрирующим органом выявлено не было, поскольку запреты и ограничения имеется возможность наложить только на зарегистрированное транспортное средство.

        При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа Клименко С.В. в постановке на учет транспортного средства.

        На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующим органом не допущено нарушений закона и иных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в судебном акте на то, что собственником транспортного средства в апреле 2005 года являлось ООО «Стандарткомплект», принимается во внимание судом.

Согласно представленной в материалы дела справке-счету 32 МХ 896770 (л.д.141), собственником транспортного средства являлся Клименко С.В., а ООО «Стандарткомплект» выступало в качестве комиссионера при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля между Счеславским А.А. и Клименко С.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В этой связи ссылка жалобы на то, что представленная на регистрацию справка-счет