Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А54-2281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2010 года

Дело № А54-2281/2009 С22

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

          Постановление изготовлено в полном объеме   17 марта 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Капустиной Л.А.,

судей                                                      Заикиной Н.В.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Промжилстрой»,   г.Москва, и  закрытого акционерного общества «Промжилстрой-СК», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года по делу № А54-2281/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промжилстрой», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК», г.Москва,  третье лицо: открытое акционерное общество «Рязанский завод железобетонных изделий №2», г.Рязань, о признании договора купли-продажи №1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца:    Семенца А.Ю., представителя, доверенность от 17.09.2009; Поповой М.М., представителя, доверенность от 25.09.2009,  

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

           закрытое акционерное общество «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой»),   г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК» (далее – ЗАО «Промжилстрой-СК»), г.Москва, о признании недействительным договора №1 от 15.05.2008 купли-продажи объекта недвижимого имущества – здания, назначение:  нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. №21222, кадастровый № 62-62-01/076/2008-111, лит.А, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань,  ул.Васильевская, 21. Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ответчика  возвратить ЗАО «Промжилстрой» здание, назначение:  нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. №21222, кадастровый № 62-62-01/076/2008-111, лит.А, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань,  ул.Васильевская, 21. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года (судья Митяева Л.И.)  исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.29-38).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки был нарушен установленный уставом общества порядок одобрения договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК»  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (т.4, л.д.49-53, 71-73).

Оспаривая решение, ЗАО «Промжилстрой» считает необоснованным судебный акт в части обязания истца возвратить ответчику денежные средства в размере 43 500 000 руб. Утверждает, что указанные денежные средства не перечислялись истцу в рамках спорной сделки. Отмечает, что данные денежные средства были уплачены ответчиком по договору  соинвестирования №1 от 20.10.2006, который не является предметом возникшего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Промжилстрой-СК»  ссылается на противоречие законодательству пункта 7.3.23 устава общества, которым предусмотрено принятие  общим собранием акционеров решений о  совершении сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением либо возможностью отчуждения, обременения либо приобретения недвижимого имущества. В связи с этим считает, что данный пункт устава не должен был применяться судом при разрешении спора. Указывает на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи необходимо рассматривать в совокупности с ранее заключенными сторонами сделками – договором о соинвестировании №1 от 20.10.2006 (с дополнительными соглашениями №1 и №2), соглашением о прекращении обязательств новацией от 15.05.2008.

В судебном заседании второй инстанции представители  истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно указав на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик направил в адрес суда телеграмму и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью в других судебных заседаниях в г.Москве. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Кроме того, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом,   участие одного из  представителей в другом деле не препятствовало явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо другого лица,  обладающего правовыми знаниями. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,   выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008  между ЗАО «Промжилстрой» (продавец)   ЗАО «Промжилстрой-СК» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи №1 (т.1, л.д.9-10).

По условиям указанного договора  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. №21222, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/076/2008-111, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Васильевская, 21, распределительная подстанция ПРПК-27 с абонентской частью РУ-0,4 кВ с трансформаторами ТМГ-1000/101.1 (далее – РП).

В пункте 2 договора стороны определили, что цена отчуждаемого здания  составляет 43 500 000 руб. При этом обязательства покупателя по оплате  денежных средств в сумме 43 500 000 руб. считаются исполненными с момента подписания договора как следствие новации (договор соинвестирования №1 от 20.10.2006, дополнительное соглашение №1  от 23.10.2006 к договору соинвестирования №1 от 20.10.2006, дополнительное соглашение №2 от 28.11.2007 к договору соинвестирования №1 от 20.10.2006 и соглашение о прекращении обязательств новацией №2 от 15.05.2008).

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с нарушением компетенции органов управления общества, ЗАО «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки, совершенные акционерным обществом.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно,  без учета  голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об акционерных общества» разъяснено, что уставом  общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании  таких сделок судам следует руководствоваться  статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 7.3 устава ЗАО «Промжилстрой» установлена компетенция общего собрания акционеров, а в пунктах 8.3-8.4 – компетенция генерального директора.

Согласно пункту 7.3.23, раскрывающим содержание пункта 7.3 устава, к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений о совершении обществом  сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением либо возможностью  отчуждения, обременения или приобретения обществом  недвижимого имущества или имущественных прав на него независимо от балансовой стоимости недвижимого имущества или имущественных прав.

Таким образом, включение в устав общества положений, предусматривающих  случай, при которых на совершаемые обществом сделки с недвижимостью распространяется порядок одобрения крупных сделок, не противоречит статье 78  Федерального закона «Об акционерных обществах».

Установив в ходе рассмотрения дела, что при заключении  спорной сделки купли-продажи от 15.05.2008 высшим органом управления общества не было  принято решение о совершении (одобрении) этой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,   что договор от 15.05.2008 является заключенным с  нарушением компетенции органа управления  юридического