Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А09-4031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств совершения ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» вышеуказанных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии одобрения спорной сделки ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством одобрения спорного договора субподряда является передаточный акт по землеустроительным делам от 17.12.2008, подписанный между ОГУП «Орловский центр» «Недвижимость» и ОАО «Газпромрегионгаз», несостоятельна, так как согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия».

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку спорная сделка не связана с отчуждением или приобретением имущества ответчика, а является уставной деятельностью ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, связанные с осуществлением унитарным предприятием своей уставной деятельности, статья 23  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  императивно устанавливает обязанность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Поскольку спорная сделка является крупной (заключена на сумму более 3000000 руб. и доказательства согласия на ее заключение со стороны ОГУП ОЦ «Недвижимость» в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал договор субподряда № 1 (СП) от 10.10.2006 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ по спорному договору подтверждается справками из территориальных отделов Управления Роснедвижимости и землеустроительными делами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что топографо-геодезические работы и землеустроительные дела были выполнены истцом, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что работы по согласованию земельных участков с органами местного самоуправления согласно содержащимся в регистрационных делах документам выполнялись ОГУП «ОЦ «Недвижимость». Полевые работы выполнены работниками Брянского филиала с участием работников ОГУП «ОЦ «Недвижимость» Тюнеева И.В., Маликовой, Гультаевой Г.Н., Левкина А.М., Федорова В.Н., Малиновского И.В., Осташука Р.В.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела землеустроительные дела содержат противоречия и исправления. В  частности, надписи «работа выполнена ОГУП Орловский центр «Недвижимость» исправлены на «работа выполнена ООО «ЦПБТИ «Единое окно».

Таким образом, однозначно определить, кем именно выполнены землеустроительные дела, не представляется возможным.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объемов работ, выполненных истцом, последним не заявлялось.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 7256 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 года по делу  № А09-4031/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно», г. Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7256 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         М.В. Каструба