Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А23-4614/09Г-2-251. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2010 года

Дело № А23-4614/09Г-2-251

Дата объявления резолютивной части постановления    -  09 марта 2010 года

Дата изготовления полного текста постановления          -  16 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.,

судей                                   -   Дайнеко М.М., Сентюриной  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Убирия Д.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: Герасимова С.Н. – представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Классик Партнер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2009 года по делу № А23-4614/09Г-2-251 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Классик Партнер» к ИП Анишкину В.В. о взыскании  компенсации  за  незаконное  использование  произведений в общей сумме  200000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее по тексту - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу (далее по  тексту - ИП Анишкин В.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленного  требования  отказано.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком спорного компакт-диска формата МР 3 под названием «Виктор Петлюра» и отсутствия, вследствие этого,  нарушения исключительных прав истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя  Вьюникова Виктора Владимировича (творческий  псевдоним Петлюра Виктор  Владимирович), в том числе на песни: «Вор», «Ленка», «Не  жена и  не вдова», «Ну  как же так вышло», «Одноклассница», «Окольцованная птица», «Он  уходил», «Прощай  комбат», «Самоволка», «Снилась ты», «Фотоснимок», «Письма  матери», «Зимник», «Наколочка», «Белая  береза», «Сто вторая (приговор)», «Я на  Шконке», «Лев Толстой», «Волюшка», «Ты его ждала».

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателями на основании договора от 27.10.2005 №А5-2710, №А6-0903 от 09.03.2006, №А6-0903/2 от 09.03.2006, №А7-1403 от 14.03.2007, №А7-1404 от 17.04.2007, №КЗ-01-04 от  29.06.2004, №АД-30-00 от  04.08.2000, лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2009 гражданин  Усов В.А. по  просьбе  представителя истца Убирия Д.Н. и в  его присутствии в  торговом  пункте  ответчика, расположенном  по  адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 4, в  помещениях  ООО «Людиновский  торговый дом», приобрел  контрафактный  диск формата  МР3 «Виктор  Петлюра», содержащий песни:  «Вор», «Ленка», «Не  жена и  не вдова», «Ну  как же так вышло», «Одноклассница», «Окольцованная птица», «Он  уходил», «Прощай  комбат», «Самоволка», «Снилась ты», «Фотоснимок», «Письма  матери», «Зимник», «Наколочка», «Белая  береза», «Сто вторая (приговор)», «Я на  Шконке», «Лев Толстой», «Волюшка», «Ты его ждала», исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании договоров с правообладателями.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», и контрафактность компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР 3 под названием  «Виктор Петлюра» и отсутствии, вследствие этого,  нарушения исключительных прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшей в спорный период времени (заключения договоров между истцом и правообладателем),  предусматривалось, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими  законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу  пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент спорных отношений (реализации диска),  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора  истец должен был  подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно  ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение  исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, применительно к настоящему спору, истец должен доказать сам факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции.   

В подтверждение факта реализации ИП Анишкиным В.В. указанной продукции  истцом представлены кассовый чек № 1608/0115 от 31.07.2009, счет  о  произведенных  ксерокопировальных  работах представителем  Анишкиным В.В. от  31.07.2009, показания свидетеля  Усова В.А., видеозапись, посредством которой  зафиксированы обстоятельства приобретения  диска.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае – предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также показания свидетеля Усова  В.А., данные в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР 3  реализован непосредственно ИП Анишкиным  В.В. 

Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом кассовый чек от 1608/0115 от 31.07.2009 и  в  качестве товарного  чека счет  о  произведенных  ксерокопировальных работах не является доказательством приобретения контрафактного диска, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Товарный чек с указанием наименования товара, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, печати юридического лица, выдавшего данный товарный чек, истцом не предоставлен.

При таких условиях представленный суду кассовый чек от 31.07.2009 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.

Не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства и видеозапись, зафиксированная на видеоносителе.

Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись не подтверждает факта продажи ответчиком контрафактного компакт - диска в формате МР 3 под названием «Виктор Петлюра».

В данной видеозаписи отсутствует момент покупки спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве  предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком свидетелю Усову  В.А.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью вышеуказанных музыкальных произведений  под названием «Виктор Петлюра», в материалах дела нет и истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями, правомерно  отклонено судом  первой инстанции, поскольку  из  показаний  свидетеля  Усова  В.А. следует, что  он  сотрудничает   с  ООО «Классик  Партнер» и  ЗАО «Классик  Компани», осуществляет представительство  данных  лиц  на  основании  доверенности, что позволяет  усомниться  в  объективности свидетельских  показаний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  бесспорных доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,