Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А68-8988/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретении товаров (работ. услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Щекиноазот» был заключен договор с ООО Транспортная дирекция НПО «Азот» от 31.12.2002 № 860д (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым ООО Транспортная дирекция НПО «Азот» оказывало ОАО «Щекиноазот» за вознаграждение экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ, стран Балтии и дальнего зарубежья с использованием собственных и арендованных вагонов, контейнеров и цистерн.

Во исполнение данного договора Транспортной дирекцией НПО «Азот» в проверяемом периоде были оказаны заявителю услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, за выполнение которых с ноября 2006 года по декабрь 2007 года заявителю выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС в размере 755 855 руб. 51 коп.

Вместе с тем, при оказании услуг по организации, сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщик при выставлении счетов-фактур обязан указать налоговую ставку 0 процентов.

В соответствии с вышеуказанным ссылка апелляционной жалобы ОАО «Щекиноазот» на положения ст. 148 НК РФ, как на основание применения ставки НДС в размере 18%, является несостоятельной, так как данная норма не определяет размер ставки налога, а определяет критерии места реализации услуг – территорию Российской Федерации и должна рассматриваться в системе со ст. 146 НК РФ для определения наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и уплаты его на территории Российской Федерации.

В данном же случае, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в счетах-фактурах указана налоговая ставка, не соответствующая размеру налоговой ставки, установленной действующим законодательством, и поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. А следовательно, оснований для налогового вычета в сумме 755 855 руб. 51 коп. у заявителя не имеется.

Эпизод «доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме              1 835 293 руб.».

Довод апелляционной жалобы ОАО «Щекиноазот» о том, что объект недвижимого имущества был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и принят в установленном законом порядке в эксплуатацию в ноябре 2006 года, что являлось основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его с этого времени объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в частности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации, и не обусловлена моментом включения объекта налогоплательщиком в состав основных средств или осуществления государственной регистрации прав на него.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Щекиноазот» и ЗАО «Безопасные технологии» был заключен договор подряда от 22.0З.2005 № 12-1/2004, в соответствии с которым ЗАО «Безопасные технологии» обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, монтажу, пуско-наладке и выводу на проектную мощность объекта «Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 на территории цеха уротропина».

В июне 2006 года строительство объекта было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.06.2006 № 2, утвержденным генеральным директором ОАО «Щекиноазот» 14.06.2006, из которого следует, что предъявленный к приемке объект «Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 на территории цеха уротропина» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

С июня 2006 года начался выпуск и реализация концентрата карбамидоформальдегидного, данный факт заявителем не оспаривался.

Факт завершения строительства указанного объекта в июне 2006 года подтверждается и полученной в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий информацией Межрайонной ИФНС России по Санкт - Петербургу от 02.12.2008 № 24-34/14979, из которой следует, что пусконаладочные работы на рассматриваемом объекте были проведены и закончены в июне 2006 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01.07.2006 объект предназначался для использования заявителем в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, и, следовательно, на 01.07.2006г. рассматриваемый объект соответствовал предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 критериям для учета его в качестве объекта основного средства.

Поскольку с 01.07.2006 объект «Установка производства товарного карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85» отвечал всем требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 для признания его основным средством и, следовательно, его стоимость подлежала учету при определении налоговой базы по налогу на имущество, то, соответственно, с 01.07.2006 у заявителя возникла обязанность по уплате налога на имущество со стоимости спорного объекта.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что разрешение № 28 на ввод объекта в эксплуатацию было получено ОАО «Щекиноазот» лишь 13.11.2006 и вплоть до ноября 2006 года не была сформирована первоначальная стоимость и на рассматриваемом объекте выполнялись работы по устранению имеющихся к объекту замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами приема-передачи, составленными после 01.07.2006, не может являться основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество по следующим основаниям.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

При этом для учета законченного строительством объекта в качестве основного средства такого условия, как доведение его до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций не содержит.

Нормами ПБУ 6/01 также не предусмотрено такого условия для принятия объекта к учету в качестве основного средства, как доведение его до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях.

В соответствии с вышеуказанным в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом указанный выше акт № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный генеральным директором ОАО «Щекиноазот» 14.06.2006, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме, и является основанием для постановки на учет построенного объекта.

Следовательно, рассматриваемый объект с 01.07.2006 подлежал учету в качестве основного средства на счете 01 в соответствии с ч. 2 ст. 374 НК РФ.

При этом судом первой инстанции была проведена сверка стоимости затрат по созданию рассматриваемого объекта на 01.07.2006, в результате которой установлено, что стоимость объекта составляет 187 728 181 руб. (а не 191 831 332 руб., как указано в оспариваемом решении).

Соответственно, налог на имущество, подлежащий уплате заявителем исходя из определенной стоимости объекта (187 728 181 руб.), составляет                 1 821 692 руб. (а не 1 835 293 руб., как указано в оспариваемом решении), в связи с чем судом было признано необоснованным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в части доначисления налога на имущество в сумме 13 601 руб., а также начисления пени и штрафа на указанную сумму.

Эпизод «доначисление ЕСН в сумме 71 782 руб.».

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что основанием к доначислению спорных сумм послужило необоснованное исключение Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН ежемесячных премиальных выплат с ноября 2006 года работникам на основании трудовых договоров и Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии и на основании ст.ст. 235, 236, 255 НК РФ, 129, 135, 144 ТК РФ данные выплаты подлежат налогообложению ЕСН, является несостоятельным  в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом З ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Щекиноазот» выплачивало в проверяемом периоде своим работникам премии на основании «Положения о порядке внедрения новой техники и передовой технологии в ОАО «Щекиноазот» от 29.06.2005.

При этом пунктом 7.1 вышеуказанного Положения установлено, что выплата премий за внедрение мероприятий плана по модернизации цехов и производств (плана новой техники) производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в смете затрат по новой технике.

В соответствии с данным Положением ОАО «Щекиноазот» осуществляло выплаты премий своим работникам за счет средств чистой прибыли общества, предусмотренных на эти цели планами модернизации цехов и производств на 2005 – 2006 гг., утвержденных советом директоров ОАО «Щекиноазот». Согласно приказам генерального директора Общества от 16.11.2006 № 1266/в и от 25.12.2006 № 1470/в средства были направлены на выплату премии сотрудникам в рамках предоставленных полномочий на основании принятых решений совета директоров Общества. При этом источником выплат премий в названных приказах определена прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.

Судом первой инстанции произведен анализ представленных налогоплательщиком документов, на основании которого он пришел к выводу о том, что в 2006 году предприятие располагало нераспределенной прибылью прошлых лет, за счет которой и были произведены выплаты премий за внедрение новой техники.

Выплата данных премий  не была предусмотрена системой оплаты труда на предприятии, то есть они носили разовый характер. Премия за внедрение новой техники и передовой технологии не предусмотрена  ни трудовыми договорами, ни коллективным договором предприятия.

Расходы по выплате вышеуказанной премии отнесены заявителем к расходам, не учитываемым в целях налогообложения