Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А68-9583/09-424/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2010 года

Дело № А68-9583/09-424/4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Эльмара Бахадур оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2009 г. по делу №А68-9583/09 (судья Большаков В.М.),

при участии:

от истца: Бодровой Н.В. – гл.специалист-эксперт по доверенности №3501-14/4 от 11.01.2010,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, обратился к индивидуальному предпринимателю Курбанову Эльмару Бахадур оглы (далее – ИП Курбанов Э.Б.), г.Тула, о взыскании 112 695,36 руб., в том числе задолженность по арендной плате 78 388,69 руб. за период с 06.05.1999г. по 01.08.09г. и пени 34 306,67 руб. и обязании освободить земельный участок, расположенный в Зареченском районе г. Тулы по ул. Галкина, 15 (уч. Н1), границы которого закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка поворотными точками с координатами 1 (3212,20; 795,80), 2 (3212,86; 793,28), 3 (3215,76; 794,04), 4 (3215,10; 796,56) и передать его по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать освободить земельный участок и взыскать 44 173,29 руб., в том числе 36 973,24 руб. задолженность по арендной плате за период с сентября 2006г. по 01.08.2009г. и 7 200,05 руб. пени за просрочку ее внесения. Уточнение судом первой инстанции принято.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009г. по делу №А68-9583/09 взыскано с индивидуального предпринимателя Курбанова Эльмара Бахадур в пользу департамента имущественных и земельных отношений Тульской области 36 973 руб. 24 коп. долга, 369 руб. 73 коп. пени, а всего 37 342 руб. 97 коп.; в доход федерального бюджета 3 493 руб. 72 коп. госпошлины. Суд обязал индивидуального предпринимателя Курбатюва Эльмара Бахадур оглы освободить земельный участок, расположенный в Зареченском районе г. Тулы по ул. Галкина, 15 (уч. 1), границы которого закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка поворотными точками с координатами 1 (3212,20; 795,80), 2 (3212,86; 793,28), 3 (3215,76; 794,04), 4 (3215,10; 796,56) и передать его по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Курбанов Э.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ИП Курбанова Э.Б., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

11.09.1998 МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и ИП Курбанов Э.Б. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №2065 (л.д. 8-11, том 1).

14.09.1998 года договор аренды земельного участка №2065 от 11.09.1998 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы, ему присвоен регистрационный номер 2151.

         По условиям пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный в Зареченском районе г.Тулы по ул. Галкина (уч.№1). 31.12.1998.

Согласно пункту 6.1. договора арендатор в течение всего срока действия договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить в бюджет г.Тулы определенную арендодателем сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.4. договора арендные платежи начинают исчисляться с  06.05.1998.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неуплаты арендной платы установленный срок (не позднее 10) числа каждого месяца) и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя па отсрочку платежа, ответчик принял на себя обязанность по уплате пени в размере одного процента от суммы недоимки.

         В соответствии с решением Тульской городской думы от 10.07.2002г. №11/180 «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы», постановлением главы г.Гулы от 28.01.2003г. №150 «О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков» с 1 марта 2003г. права и обязанности арендодателя - МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» по договору перешли к Комитету по управлению имуществом Управы г.Тулы в полном объеме.

23.01.2004 Комитет по управлению имуществом Управы г.Тулы направил ИП Курбанову Э.Б. по адресу, указанному в договоре, письменное уведомление за №380 об отказе от договора аренды №2065 от 11.09.1998 (л.д. 29, том 1), в котором предложил освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления.

В данном уведомлении сказано, что действие договора аренды земельного участка №2065 от 11.09.1998 прекращается по истечении 3-х месяцев со дня доставки  уведомления по адресу, указанному в договоре.

В договоре аренды указано, что адресом арендатора является: г.Тула, ул.Путейская, д.31, кв.9 (л.д. 11, том 1).

Уведомление от 23.01.2004 об освобождении арендуемого земельного участка, направленное ответчику по месту жительства, указанному в договоре: Тула, ул.Путейская, д.31, кв.9 (л.д. 31 том 1) и получено ответчиком 27.01.2004, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. Таким образом, истец считал  договор расторгнутым с  27.04.2004.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок в настоящее время без законных оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 23.01.2004 Комитет по управлению имуществом Управы г.Тулы направил ИП Курбанову Э.Б. по адресу, указанному в договоре, письменное уведомление за №380 об отказе от договора аренды №2065 от 11.09.1998 (л.д. 29, том 1), в котором предложил освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления. Уведомление от 23.01.2004 об освобождении арендуемого земельного участка, направленное ответчику по месту жительства, указанному в договоре: Тула, ул.Путейская, д.31, кв.9 (л.д. 31 том 1) и получено ответчиком 27.01.2004, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец расторг договор с  27.04.2004.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В пункте 3.3. договора предусмотрено, что в течение десяти суток после расторжения договора арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние.

Суд установил, что ответчик не освободил спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок и уточненные требования о взыскании арендной платы в сумме 36 973 руб. 24 коп. за период с сентября 2006г. по 01 августа 2009г., которые заявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными, подтверждены документально материалами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

          Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неуплаты арендной платы установленный срок (не позднее 10) числа каждого месяца) и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя па отсрочку платежа, ответчик принял на себя обязанность по уплате пени в размере одного процента от суммы недоимки.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с сентября 2006 по 01.08.2009 составил 369 руб. 73 коп. Расчет проверен судебной коллегией каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено.  

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как указано выше, договор аренды земельного участка был расторгнут с 27.04.2004 года, по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления о расторжении данного договора.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не доказано о получении Курбановым Э.Б. уведомления от 23.01.2004 о расторжении договора не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что Курбанов Э.Б. получил уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №2065 от 11.09.1998 года – 27 января 2004 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31, том 1). Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №2065 от 11.09.1998 года было направлено по адресу указанному в договоре: г.Тула, ул.Путейская, дом 31, квартира 9.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды истек 31.12.1998 года, поскольку он не продлевался и не заключался на новый срок, как того требует пункт 3.2. договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В пункте 3.3. договора предусмотрено, что в течение десяти суток после расторжения договора арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции  установлено, что ответчик не освободил спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного