Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А54-3967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 марта 2010 года                                                                    Дело № А54-3967/2009 С8 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «КожПромМебель»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 16.12.2009 по делу № А54-3967/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ЗАО «КожПромМебель»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 13-10/37,

при участии:

от заявителя: Смирнова А.А. – представителя по доверенности от 13.03.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КожПромМебель» (далее - ЗАО «КожПромМебель», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными недействительным решения от 30.06.2009 № 13-10/37.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КожПромМебель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 10.12.2008, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2006-2007 года, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт проверки от 05.06.2009 № 13-10/35дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2009 № 13-10/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122 006 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 16 568,24 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 572 544 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 30.06.2009 №13-10/37, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 30.06.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 оплата товара (до 01.01.2006);

приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 наличие счетов-фактур;

 принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные опера­ции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные до­кументы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержа­щейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документа­ции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных доку­ментов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтер­ском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечи­вают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Одновременно с этим согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001г. №3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы подписаны неустановленными ли­цами, в связи с чем право на налоговый вычет не возникает.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления к вычету НДС послужили хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Уютный Дом», ООО  «ТехноСервис», ООО «ФлексиМаркет», ООО «СтройТорг».

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «ТехноСервис», выявлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 9 по г.Москве с 08.02.2005. Организация снята с учета 04.03.2007 по решению регистрирующего органа.

Из пояснений генерального директора общества Дмитриева К.В. следует, что ООО «ТехноСервис» ему не знакомо, руководителем данной организации он не являлся. Финансово-хозяйственной деятельности в данной организации Дмитриев К. В. также не осуществлял, никаких документов, договоров, счетов-фактур, накладных и других бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

В счетах-фактурах,  выставленных ООО «ТехноСервис», в графах «руководитель организации» указана расшифровка фамилии Коробейников А. В.

Из пояснений Коробейникова А.В. следует, что ООО «ТехноСервис» ему знакомо, так как он регистрировал ее на себя через юридическую фирму, руководителем    данной    организации    являлся    сам,    но    в    конце    2005    года организацию продал и к деятельности в 2006-2007 г. г. не имеет никакого отношения. Дмитриев К. В. ему не знаком, ЗАО "КожПромМебель" также не знакомо и никаких взаимоотношений с данной организацией Коробейников А. В. не имел.

В заключении эксперта от 12.05.2009 № 4871 сделан вывод о том, что подписи от имени Коробейникова А. В., вероятно, выполнены не самим Коробейниковым А. В., а другим лицом (лицами), то есть экспертиза не дала однозначного ответа о том, что подпись в указанных документах выполнена именно Коробейниковым А. В.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Уютный дом», выявлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 2 по г.Москве с 25.02.2005.

Генеральным директором с 18.02.2005 по 21.12.2007 являлся Седов Ю.С., с 21.12.2007 - Морозова И.А., учредителем является Горбань В.А. Организация имеет один признак "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, договор аренды не заключен (акт обследования помещения от 21.04.2008).

Из пояснений Морозовой И.А следует, что ООО «Уютный дом» ей не знакомо, руководителем данной организации не являлась. Финансово-хозяйственной деятельности в данной организации также не осуществляла, никаких документов, договоров, счетов-фактур, накладных и других бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, доверенностей не выдавала.

Из допроса Седова Ю.С. следует, что ООО «Уютный Дом» ему знакомо, так как он формально был руководителем данной организации непродолжительное время. Фактически руководство ООО «Уютный Дом» не осуществлял, никаких распоряжений подчиненным не отдавал, с покупателями не общался. Только формально ставил свою подпись на счетах-фактурах за вознаграждение. Расчетные счета не открывал, доверенностей не выдавал. Горбань В. А. ему не знаком. ЗАО «КожПромМебель» ему не знакомо и никаких взаимоотношений с ним не имел, в 2006-2007 г. г. договора с данной организацией не заключал. Счета-фактуры, товарные накладные он не выставлял, может быть подписывал, но в указанный период в ООО «Уютный Дом» уже не работал.

Из допроса Горбань В.А. следует, что он не является учредителем ООО «Уютный Дом», никакого отношения к данной организации не имеет, Седова Ю. С. и Морозову И.А. не знает, расчетные счета не открывал, доверенностей не выдавал, ЗАО «КожПромМебель» ему не знакомо.

В заключении эксперта от 12.05.2009 № 487 сделан вывод о том, что ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Седова Ю.С. в представленных копиях документов не представляется возможным, т.е. экспертиза не дала однозначного ответа о том, что подпись в указанных документах выполнена именно Седовым Ю.С.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «ФлексиМаркет», выявлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 15 по г.Москве с 13.06.2002.

Генеральным директором с 13.06.2002 по 05.07.2002 являлась Солдатова Г.И., а с 05.07.2002 - Алексеев А.Ю.

По данной организации проводились мероприятия налогового контроля (запрос в УВД по СВАО г. Москвы от 26.10.2007 № 23-13/65730), в результате которых фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

 Из пояснений Солдатовой Г.И следует, что ООО «ФлексиМаркет» ей не знакомо, руководителем данной организации не являлась. В 2002 году теряла паспорт, за денежное вознаграждение на свои паспортные данные организаций не регистрировала, расчетные счета в банках не открывала. Финансово-хозяйственной деятельности в данной организации также не осуществляла, никаких документов, договоров, счетов-фактур, накладных и других бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, доверенностей не выдавала.

В счетах-фактурах,  выставленных ООО «ФлексиМаркет», в графах «руководитель организации» указана расшифровка фамилии Алексеев А.