Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А62-7834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В настоящем случае, как обоснованно указано судом первой  инстанции, доказательств, подтверждающих как факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, так и факт заключения договора купли-продажи при злонамеренном соглашении представителей сторон и наличии угроз, ОАО «Смоленский хладокомбинат» представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости произведен до осуществления полной оплаты по договорам купли-продажи,  не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для вывода о мнимости или кабальности сделки.

Довод истца о невозможности использования при оценке имущества, являющегося предметом спорных договоров, данных оценки №148/2007, выполненной ИП Овсяковым Д.В., был предметом исследования  суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Обосновывая указанный довод, истец сослался на то, что в отчете ИП Овсякова Д.В. занижена стоимость объектов недвижимости, отчет выполнен по заказу покупателя – ОАО «Брянскхолод», в то время как при заключении договоров следовало руководствоваться  отчетом №672-05/н, составленным ООО «Агентство Ковалевой и Компании» (т.1, л.д.14-16).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный отчет был составлен почти за 1,5 года до совершения спорных сделок, в то время как в отчете ИП Овсякова Д.В. – непосредственно перед заключением договоров купли-продажи – 30.11.2007 (т.1, л.д.11).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении  такой экспертизы и не заявлялось о согласии на ее проведение.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки №148/2007, выполненной ИП Овсяковым Д.В.,  истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд же не является органом, обладающим специальными познаниями для компетентной оценки объектов недвижимости. Тем более что такая оценка не является правовой. 

   При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы,  подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Смоленский хладокомбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года по делу № А62-7834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Е.И. Можеева

    М.В. Каструба