Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А62-7834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

 Дело № А62-7834/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-512/2010) открытого акционерного общества «Смоленский хладокомбинат», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009  года по делу №А62-7834/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Смоленский хладокомбинат», г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Брянскхолод», г. Брянск, о признании договоров недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Евстигнеева А.Г., конкурного управляющего, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 по делу №А09-6838/2009;

установил:

открытое акционерное общество «Смоленский хладокомбинат» (далее – ОАО «Смоленский хладокомбинат»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  открытому акционерному обществу «Брянскхолод» (далее – ОАО «Брянскхолод»), г. Брянск, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 03.12.2007 в отношении следующего имущества:

здания холодильника в сборе площадью 3 845 кв.м., этажностью 2, подземной этажностью 1, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Октября, д.46;

склада охладительного, площадью 728,1 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Октября, д.46;

цеха мороженого, площадью 2272,8 кв.м., этажностью 2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Октября, д.46  (т.1, л.д.4-5).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2009 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.138-143).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Смоленский хладокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 2-4).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на мнимость совершенных сделок. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества. (уплачивает арендные платежи за земельный участок, оплачивает  охранные услуги, электроэнергию, теплоэнергию, канализацию, услуги связи). В связи с этим считает, что титул собственника  перешел к ответчику лишь формально. Утверждает, что сделка является кабальной, так как совершена на невыгодных для истца условиях, вследствие  стечения тяжелых обстоятельств. Обращает внимание на то, что государственная регистрация  перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена до момента  полной оплаты по договорам купли-продажи. Отмечает, что спорные сделки являлись  крупными для истца и совершены без  одобрения  общего собрания акционеров.

В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика  возражал против  доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт. Представил суду  отзыв истца, составленный в рамках рассмотрения дела №А62-3049/2009, в котором он подтвердил соответствие спорных сделок закону.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2009 года по делу № А62-7834/2009  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 между ОАО «Смоленский хладокомбинат» (продавец) и ОАО «Брянскхолод» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

-   здания холодильника в сборе площадью 3 845 кв.м., этажностью 2, подземной этажностью 1, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Октября, д.46;

- склада охладительного, площадью 728,1 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Октября, д.46;

-  цеха мороженого, площадью 2272,8 кв.м., этажностью 2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Октября, д.46 (т.1, л.д. 8-10).

Пунктами 1 спорных договоров продавец принял на себя обязательство передать указанное недвижимое имущество покупателю, а покупатель  принять и оплатить объекты в соответствии  с условиями сделок.

Переход права собственности на спорные объекты от ОАО «Смоленский хладокомбинат» к ОАО «Брянскхолод» был произведен  Отделом регистрации прав на земельные участки (Заднепровским отделом) Округа 67/01 24.12.2007 года за регистрационными номерами 676701/197/07-5,  676701/197/07-6,  676701/197/07-7.

Ссылаясь на то, что сделки являются мнимыми, поскольку  совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при злоупотреблении ответчиками своими правами, ОАО «Смоленский Хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из предусмотренных  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

  По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются мнимые сделки, квалифицирующие признаки которых содержатся в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства мнимой сделкой признается сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.  По смыслу указанной материальной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.  

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

В рамках настоящего спора установлено, что, заключив договоры купли-продажи здания холодильника, склада охладительного, цеха мороженого, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул.Октября, д.46 (т.1, л.д. 8-10), стороны фактически исполнили его.

 Спорные договора были заключены по цене,  соответствующей  отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правде собственности ОАО «Смоленский хладокомбинат» № 148/2007, выполненного ИП Овсяковым Д.В. (т.1, л.д. 11-13).

Факт оплаты денежных средств по договорам установлен  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Смоленской  области по делу №А62-3049/2009, согласно которому денежные средства от спорных сделок в соответствии с договорами купли-продажи от 03.12.2007 поступили на расчетный счет продавца ОАО «Смоленский хладокомбинат» и были направлены на пополнение оборотных средств предприятия (т.1, л.д.127-129).

Кроме того, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком  в установленном законом порядке.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку  стороны произвели все  необходимые  действия по исполнению спорных договоров, оснований для вывода о мнимости совершенных сделок не имеется. 

Довод апеллянта о том,  что  он продолжает нести  бремя содержания спорного имущества (уплачивает арендные платежи за земельный участок, оплачивает охранные услуги, электроэнергию, теплоэнергию, канализацию, услуги связи), не влияет на существо принятого решения.

Во-первых, из имеющихся в материалах дела  дополнительного соглашения к договору охраны №02/ФО от 22.08.2007, договора аренды нежилого помещения от 09.10.2009, договора  энергоснабжения № 511002, справки о техническом состоянии канализационных очистных сооружений ОАО «Смоленский хладокомбинат», уведомления о приостановлении оказания услуг телефонной связи, не следует определенно, что услуги оказывались именно в отношении спорных  объектов недвижимости   (т.1, л.д.82,84-86,91-97,101-103, 119).

В договоре аренды №104 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от 03.02.2006, предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014314:0008, расположенный по адресу: Смоленская область,  г.Смоленск, ул. Октября, д.46, с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью 37 066 кв.м (т.1, л.д.74-77), конкретизация спорных объектов (здания холодильника в сборе площадью 3 845 кв.м., этажностью 2, подземной этажностью 1, склада охладительного, площадью 728,1 кв.м., этажностью 1, цеха мороженого, площадью 2272,8 кв.м., этажностью 2), находящихся на арендованном земельном участке, отсутствует.

Во-вторых, при доказанности истцом факта оплаты коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику имущества, ОАО «Смоленский хладокомбинат» не лишено возможности предъявления соответствующих требований о взыскании данных денежных средств.

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области по делу № 62-3049/2009 установлено, что после заключения спорных договоров ОАО «Брянскхолод» несло бремя содержания приобретенного имущества, оплачивало услуги энергоснабжающей организации по энергоснабжению приобретенных по спорным договорам объектов.

Довод заявителя о кабальности совершенности сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием  обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны