Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-4584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконной передачи переданного на хранение имущества должника.

Из указанных постановлений кассационной инстанции от 03.10.2007 и от 03.07.2009 следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества и возврату незаконно арестованного имущества. Однако по мнению кассационной инстанции материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом  применялись все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества, обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества также надлежащим образом не исполнялись, не были приняты мер к хранителю за утрату имущества, в результате чего имущество было утрачено и истцу были причинены убытки.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа являются незаконными бездействиями со стороны судебного пристава-исполнителя.  

В силу ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из изложенного, судам первой инстанции и апелляционной инстанции следует исходить из доказанности  факта виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 6 разд. 2  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, к полномочиям Федеральной службе судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

         Исходя из анализа вышеуказанных норм права,  вред, причинённый виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным в рамках настоящего дела, подлежит возмещению из казны РФ за счёт средств, выделенных Федеральной службе судебных приставов.

В рассматриваемом случае виновное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату имущества, принадлежащего истцу. Согласно заключению экспертов Брянской торгово-промышленной палаты №1805 стоимость нового аналогичного оборудования составляет 2 243 800 руб. Указанная в экспертном заключении сумма ответчиками не оспорена, иных доказательств размера  реальных  убытков истца в связи с утратой оборудования никем из  лиц, участвующих в деле, представлено не было.  

Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводу, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию в качестве убытков сумма, составляющая стоимость доставки оборудования от производителя из Турции. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, утраченное оборудование приобреталось в Российской Федерации, и доказательств того, что в настоящий момент иным способом, кроме как путём доставки от производителя автотранспортом, приобретение оборудования невозможно, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 2 243 800 руб. В остальной части требования не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами и удовлетворению не подлежат.          В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным-приставом исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области были предприняты все возможные меры по сохранности арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы.

На судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность по принятию всех допустимых  законом мер для сохранности арестованного имущества и возврату незаконно арестованного имущества, однако материалы дела не содержат доказательств того, что  судебным приставом принимались все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества, обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества также надлежащим образом не исполнялись, не было принято мер к хранителю за утрату имущества, в результате чего имущество было утрачено, что привело к образованию у истца  убытков. Данная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2009г. по делу №А09-10010/03-13.

В силу ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку в постановлении кассационной инстанции указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что  судебным приставом принимались все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества, то указанный довод заявителя направлен на переоценку принятого постановления кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не обладает такими полномочиями.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года  по делу № А09-4584/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева