Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-4584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А09-4584/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009 г. по делу № А09-4584/2006 (судья Данилина О.В.),

при участии:

от УФССП России по Брянской области: Алискеровой М.А. – гл.спец. по доверенности №35 от 10.11.2009,

от истца: Работина В.В. – представителя по доверенности №32АА567785 от 13.10.2009, Самарова Е.Л. - представителя по доверенности №32АА567785 от 13.10.2009,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: индивидуальный предприниматель Чипиницкая Елена Ивановна (далее – ИП Чипиницкая Е.И.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), г.Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), г.Брянск, Управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области), г.Брянск, о взыскании 1 943 750 руб. 40 коп., представляющих собой стоимость хлебопекарного оборудования фирмы «Хюрмак»: машины для взвешивания и нарезания теста, автоматической линии для отстойки теста, машины для придания тесту продолговатой формы, просеивателя, чана для замешивания теста, ротационной печи, тележек для печения хлебобулочных изделий.

До принятия судом решения по делу истец, в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части размера, а также в части правового основания заявленных требований и  просил взыскать с ответчиков: ФССП России, УФССП по Брянской области и УФК по Брянской области стоимость указанного выше хлебопекарного оборудования в размере 1 914 893 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ч.1 ст.51 АПК РФ, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКК «Ластон» (далее – ООО ПКК «Ластон»), Бочкарев А.А., Синицин А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») и Федеральное государственное учреждение «ОВО при УВД Советского района г.Брянска» (далее – ФГУ «ОВО при УВД Советского района г.Брянска»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чипиницкой Е.И. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2007 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела истцом, в соответствии со ст.49 АПК РФ, было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований,  согласно которого истец просит взыскать с ответчиков 2 838 840 руб.

Определением суда от 15.02.2008г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

После представления Брянской торгово-промышленной палатой в арбитражный суд отчета №1805 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 22.08.2008г., проведенной на основании определения суда от 15.02.2008 о назначении судебной экспертизы, определением суда от 10.09.2008 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Чипиницкой Е.И. было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматриваясь.

  Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2009 года решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2009 по делу №А09- 4584/06-19 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил  лицо, к которому  предъявлены требования, указав, что ФССП России указана в качестве ответчика по делу  как орган, представляющий  интересы казны Российской Федерации в суде, и фактически ответчиком следует считать Российскую Федерацию в лице ФССП России. Об отказе от требований к остальным ответчикам истцом заявлено не было. Кроме того, в порядке ст.49 АПК РФ истец ходатайствовал об уменьшении суммы требований до 2 813 800 руб. Ходатайства истца судом удовлетворены.

Определением от 19.11.2009г. в порядке ст.48 АПК РФ судом была произведена замена третьего лица - ФГУ «ОВО при УВД по Советскому району г.Брянска» - его правопреемником - ГУ «ОВО при УВД по г.Брянску».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с казны Российской Федерации за счёт средств Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, предназначенных на эти цели, в пользу индивидуального предпринимателя Чипиницкой  Елены Ивановны 2 243 800 руб. убытков. Во взыскании убытков в сумме  570 000 руб. отказано. Также взыскано с  индивидуального предпринимателя Чипиницкой Елены Ивановны в доход федерального бюджета  4179 руб. 59 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами УФССП по Брянской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.03.2002г. судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Малышевой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника ООО «Колос» было подвергнуто аресту хлебопекарное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чипиницкой Е.И., а именно машина для взвешивания и нарезания теста, автоматическая линия для отстойки теста, машина для придания тесту продолговатой формы, просеиватель, чан для замешивания теста, ротационная печь, тележки для печения хлебобулочных изделий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2003 по делу №А09- 10010/03-13 освобождено от ареста, наложенного постановлением службы судебных приставов от 01.03.2002г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чипиницкой Е.И. на праве собственности хлебопекарное оборудование фирмы «Хюрмак»: машина для взвешивания и нарезания теста, автоматическая линия для отстойки теста, машина для придания тесту продолговатой формы, просеиватель, чан для замешивания теста, ротационная печь, тележки для печения хлебобулочных изделий.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2004 и вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А09-10010/03-13 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2004 оставлены без изменения.

В связи  с тем, что до настоящего времени освобожденное от ареста имущество ИП Чипиницкой Е.И. не возвращено, она обратилась в   арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1054, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. (действующим в период наложения ареста на спорное имущество), Федеральным  законом «О судебных приставах» №118-ФЗ от  21.07.1997г. пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, хлебопекарное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чипиницкой Е.И., а именно машина для взвешивания и нарезания теста, автоматическая линия для отстойки теста, машина для придания тесту продолговатой формы, просеиватель, чан для замешивания теста, ротационная печь, тележки для печения хлебобулочных изделий  было приобретено ею 27.01.1996г. у ПКП «Гамма» по возмездной сделке – договору купли-продажи.

Впоследствии данное оборудование было передано Чипиницкой Е.И. ООО «Колос» по договору аренды от 25.12.1998г., заключенному на срок с 01.01.1999г. по 31.12.2003г. Судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Малышевой Е.В. был наложен арест на имущество - здание мини-пекарни, принадлежащие ООО «Колос», при этом было описано все имущество, находящееся в здании, в том числе и принадлежащее ИП Чипиницкой Е.И.

Для сохранности имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя – директору ООО «Игрен» Бочкареву А.А. 29.04.2002г. в связи с отказом последнего нести ответственность за арестованное имущество, заключен возмездный договор охраны с ОВО при Советском РОВД г.Брянска. 29.10.2002г. в связи с окончанием срока действия договора, заключенного с ОВО при Советском РОВД г.Брянска судебным приставом-исполнителем Брянского района Малышевой Е.В. было вынесено постановление о назначении хранителем Синицина А.В. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Малышевой Е.В. было произведено изъятие и передача имущества (хлебопекарное оборудование) специализированной организации – ООО ПКК «Ластон».

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), действующем в спорный период, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Решением Арбитражного суда Брянской  от 20.11.2003   по делу №А09-10010/03-13 исковые требования ИП Чипиницкой Е.И. об исключении из описи арестованного имущества удовлетворены, имущество освобождено от ареста.

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 03.07.2009г. по делу №А09-4584/2006 суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на те обстоятельства, что судебными актами по делу №А09-10010/03-13 установлено, что поименованное в них оборудование было арестовано неправомерно, так как судебный пристав исполнитель при отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования и нахождения его на балансе ООО «Колос», произвёл арест и опись оборудования, принадлежащего Чипиницкой Е.И.

В соответствии с  ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. При этом составляется акт об аресте имущества.

В акте ареста имущества должны содержаться ряд определенных реквизитов, среди которых наименование каждого из занесенных в акт предметов, отличительные признаки предмета, в том числе состояние и степень износа его, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт предметов и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из представленного в материалы дела акта от 01.03.2002г.  следует, что опись имущества в нем не дана, оценка оборудования также судебным приставом-исполнителем не производилась.

Согласно ст. 45 ФЗ  «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 51 того же закона арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест может быть наложен исключительно на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности в целях его сохранности, а не на имущество третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном» производстве порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 №723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт заключения таких договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из системного толкования норм ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель несет имущественную ответственность в случае растраты, отчуждения или