Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А09-12314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для кошачьего туалета используется натуральная гранулированная глина из месторождения «10 хутор» г. Черногорск Республики Хакасия, импортное сырье при производстве товара не применяется.

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что при производстве вышеуказанного товара используется 100% силикагель, ввозимый из Китая, иных добавок при производстве наполнителя гигиенического для кошачьих туалетов «Котяра» Магические кристаллы» и «Котяра» Волшебные шарики» не используется, что подтверждается техническими условиями от 11.09.2007 ТУ 2161-005-54524596-2007, справкой ООО «Глинопереработка» от 15.09.2009 №200/1, протоколом опроса генерального директора Общества Сабурова В.Н. от 21.10.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 от 27.11.2008 №RUBY8091003450 о том, что страной происхождения товара наполнитель гигиенический для кошачьих туалетов «Котяра» Магические кристаллы» и «Котяра» Волшебные шарики» (п.п.8, 9) является Российская Федерация, основан на документах, содержащих заведомо недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах ООО «Глинопереработка» при перемещении указанных товаров на территорию Республики Беларусь обязано было произвести декларирование товара в соответствии с требованиями статей 123, 124 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Глинопереработка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод                              ООО «Глинопереработка» о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств  его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное ООО «Глинопереработка» административное правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 14.01.2010 по делу №А09-12314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Глинопереработка» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           Е.Н.Тимашкова

                                                                                             О.Г.Тучкова