Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А68-5904/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, в силу статей 168, 608 ГК РФ, признает, что договор аренды от 16.01.2006 №58, заключенный между МО Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО «САМ» (арендатор), является ничтожной сделкой, поскольку администрация  не является собственником  спорного имущества, а также лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы  недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район к ООО «САМ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 7346 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 186 987 руб. 87 коп. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 616,  п. 2 ст. 623 ГК РФ, исходил из условий договора о передаче в аренду недвижимого имущества, относящейся к муниципальной собственности муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.01.2006 №58.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 16.01.2006 №58, заключенный между МО Тепло-Огаревский район и ООО «САМ», является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, с учетом того, что встречные исковые требования основаны на ничтожной сделке, в удовлетворении встречного иска ООО «САМ» следует отказать.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «САМ».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с одним из доводов жалобы ООО «САМ» о ничтожности договора аренды от 16.01.2006 №58.

Другие доводы жалобы Общества правового значения не имеют, так как условия договора, который изначально является недействительным и не влечет  каких-либо правовых последствий для участников сделки, оцениваться не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина по  первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении подлежит  отнесению  на истца.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ в статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким  образом, поскольку  истец,  являясь  государственным  органом,  освобожден от уплаты  государственной  пошлины, последняя  не подлежит  взысканию с  него в связи с отказом  в  удовлетворении заявленных исковых требований в  порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи  с  отказом  в  удовлетворении  встречных  исковых  требований  государственная  пошлина  за рассмотрение встречного искового заявления подлежит отнесению  на ООО «САМ».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска 133119,05 руб. (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК РФ), составляет – 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.,  что в  данном  случае  составляет 4162,38 руб.

Как усматривается  из  материалов  дела, при подаче  встречного  искового требования ООО «САМ» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  встречного искового  заявления.

Доказательств уплаты государственной пошлины в  сумме 4162,38 руб.  за  рассмотрение встречного искового требования  имущественного  характера  в  материалы  дела  не  представлено.

С учетом изложенного государственная пошлина по встречному  исковому заявлению за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 4162,38 рублей в соответствии со  ст. 110 АПК РФ  подлежит отнесению на истца по встречному исковому заявлению и  взысканию с ООО «САМ» в  доход  федерального  бюджета  в  связи  с  предоставленной отсрочкой по уплате  госпошлины.

Госпошлина, уплаченная заявителями апелляционных жалоб, также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в  порядке  ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п. 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В  порядке  ст. 110 АПК РФ,  в  связи  с  удовлетворением  апелляционной  жалобы ООО «САМ», расходы, понесенные заявителем апелляционной  жалобы,  подлежат отнесению на администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район.

ООО «САМ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №17 от 08.02.2010 уплачена  госпошлина  в сумме 5209 руб.

Вместе  с  тем, платежное поручение, представленное ООО «САМ», не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Учитывая  вышеизложенное, платежное  поручение №17 от 08.02.2010 на  сумму 5209 руб., представленное заявителем, не может быть признано  надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «САМ».

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств несения ООО «САМ» судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, которые в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с администрации.

При этом, поскольку администрация  муниципального образования  Тепло-Огаревский район,  являясь  государственным  органом, освобождена от уплаты  государственной  пошлины, последняя  не подлежит  взысканию с нее в связи с отнесением на нее расходов, связанных с удовлетворением  апелляционной  жалобы ООО «САМ».

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества по Тульской области также в  порядке  ст. 110 АПК РФ  подлежат  отнесению  на  истца по  первоначальному  иску.

Вместе с тем, поскольку истец - администрация муниципального образования  Тепло-Огаревский район и заявитель апелляционной жалобы освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а Росимущество по Тульской области при подаче апелляционной жалобы  расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесло, последняя не подлежит  взысканию в  доход  федерального бюджета с  учетом  освобождения  истца  от  уплаты  государственной  пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда  Тульской области  от 28.12.2009                                                      по делу №А68-5904/09 в части удовлетворения исковых требований  администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 734 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 186 987 руб. 87 коп.  и  распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 734 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 186 987 руб. 87 коп.   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМ»  (301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, п.Теплое, ул. Фролова, д. 81) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  за рассмотрение встречного иска в размере 4 162, 38 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Тульской области  от 28.12.2009   по делу №А68-5904/09 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская