Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А23-1319/07Г-15-131. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 апреля 2008 года

                   Дело № А23-1319/07Г-15-131

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Навоийского горно-металлургического комбината на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2008 года по делу № А23-1319/07Г-15-131 (судья Курушина А.А.), принятое по иску государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат», г. Навои Республика Узбекистан к закрытому акционерному обществу «Народный дом № 3», г. Калуга и некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека», г. Москва, третьи лица: Старостин Сергей Владимирович, г. Кондорово Калужской области, Управление внутренних дел по Калужской области, г. Калуга о понуждении исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Воронцов А.А. – представитель по доверенности от 01.04.2008 года № юр-1/4259,

от ответчиков: от ЗАО «Народный дом № 3» представитель не явился, извещен; от НО «Фонд жилищная социальная ипотека» Лысенко Н.В. – представитель по доверенности от 28.11.2005 года № 7,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Навоийский горно-металлургический комбинат» (далее Навоийский горно-металлургический комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Народный дом № 3» (далее ЗАО  «Народный дом № 3») об обязании исполнить условие контракта о долевом участии в строительстве жилья от 30.11.2004 года и   передать истцу 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1 174,64 кв.м, расположенных в 156-квартирном жилом доме № 4 по ул. Сиреневый бульвар в городе Калуге (л.д. 4-5, том 1).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 36, том 2; л.д. 1, том 3; л.д. 2-4, 65-67, том 4), в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика некоммерческую организацию «Фонд жилищная социальная ипотека» (далее НО «Фонд жилищная социальная ипотека»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Старостина Сергея Владимировича и Управление внутренних дел по Калужской области (л.д. 112-113, том 1; л.д. 45-46, том 2; л.д. 134-139, том 3).

Согласно последнему уточнению иска истец просил признать за ним право собственности на 10 двухкомнатных квартир под номерами 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116 в доме 4 по улице Сиреневый бульвар в городе Калуге, обязать НО «Фонд жилищная социальная ипотека» передать указанные квартиры ЗАО «Народный дом № 3», обязать ЗАО «Народный дом № 3» передать эти квартиры истцу, взыскать с ЗАО «Народный дом № 3» убытки в сумме 19 972 329 рублей 25 копеек в виде стоимости 8 двухкомнатных квартир в доме 4 по улице Сиреневый бульвар в городе Калуге, общей площадью 549,04 кв.м (л.д. 65-67, том 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом (л.д. 75-79, том 4).

Решением суда от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 19 972 329 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, Навоийский горно-металлургический комбинат обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче истцу десяти двухкомнатных квартир под следующими номерами: 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116, общей площадью 1 109,81 кв.м, расположенных в 156-квартирном жилом доме № 4 по Сиреневому бульвару в городе Калуге (л.д. 94-95, том 4).

По мнению заявителя жалобы, при оценке акта приёма-передачи квартир от 01.06.2007 года от ЗАО «Народный дом № 3» к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» суду следовало руководствоваться статьей 6, частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и разрешить спор на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что преимущество на получение вещи имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло ранее.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что акт приема-передачи от 01 июня 2007 года является юридически ничтожным документом и не влияет на правовой статус квартир, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче двухкомнатных квартир: 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116, общей площадью 1 109,81 кв.м, расположенных в 156-квартирном жилом доме по Сиреневому бульвару, 4 в г. Калуге, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Представитель НО «Фонд жилищная социальная ипотека» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Народный дом № 3» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители явившихся в судебное заседание сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (л.д. 104-106, том 4), апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

30.11.2004 года ЗАО «Народный дом № 3» (Застройщик) и Навоийский горно-металлургический комбинат (Дольщик) заключили контракт № 3 о долевом строительстве жилья, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2005 года, согласно пункту 1.1 которого дольщик (истец) передает денежную долю на строительство 10-этажного 156-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар, д. 4, а застройщик ведет строительство в соответствии с нормативной документацией и законодательством Российской Федерации (л.д. 8-15, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта по завершению строительства застройщик передает дольщику тридцать квартир, из них двадцать четыре – двухкомнатные квартиры общей площадью 1 542,68 кв.м, шесть – трехкомнатных квартир общей площадью 509,66 кв.м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 861 982,8 долларов США. Оплата производится безналичным платежом по протоколу передачи долевых средств (приложение № 2) на основании счета-фактуры.

Первый платеж производится в IV квартале 2004 года, каждый следующий платеж производится после предоставления акта выполненных работ. В пункте 1.5 контракта указан срок сдачи жилья – не позднее IV квартала 2005 года.

Приложением № 2 к контракту от 30.11.2004 года № 3 сторонами определена номенклатура передаваемых квартир № 42, 57, 77, 41, 44, 60, 64, 72, 76, 79, 80, 83, 86, 87, 91, 94, 98, 99, 103, 106, 110, 111, 115, 84, 92, 96, 100, 104, 108, 116 (л.д. 19-20, том 1).

В период с 2004 года по 22.08.2005 года истец перечислил застройщику – ЗАО «Народный дом № 3» - 818 883 долларов США (л.д. 50-57, том 1).

В связи с неисполнением застройщиком в срок, указанный в договоре, обязательств по передаче квартир стороны 22.01.2007 года заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту № 3 от 30.11.2004 года, согласно которому ЗАО «Народный дом № 3» возвратило истцу 325 536 долларов США и обязалось по завершении строительства передать дольщику 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1 174,64 кв.м. Общая сумма контракта 493 347 долларов США, срок сдачи жилья не позднее 31.05.2007 года (пункты 1, 2, 4, 5 дополнительного соглашения) (л.д. 17-18, том 1).

ЗАО «Народный дом № 3» обязанности по контракту № 3 о долевом строительстве жилья от 30.11.2004 года в отношении истца не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение по делу в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 81-85, том 4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований в обжалуемой части решения истец ссылается на непередачу ему десяти двухкомнатных квартир под следующими номерами: 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116, общей площадью 1 109,81 кв.м, расположенных в 156-квартирном жилом доме № 4 по Сиреневому бульвару в городе Калуге (л.д. 65-67, том 4).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ЗАО «Народный дом № 3» в срок, указанный в контракте № 3 от 30.11.2004 года с дополнительным соглашением к нему № 1 от 04.02.2005 года, обязательств по передаче квартир, 22.01.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 30.11.2004 года (л.д. 8-18, том 1).

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения № 2 ЗАО «Народный дом № 3» возвратило истцу 325 536 долларов США и обязалось по завершении строительства в срок не позднее 31.05.2007 года передать дольщику 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1 174,64 кв.м.

Вместе с тем из условий контракта и дополнительного соглашения     № 2 не усматривается, что Навоийским горно-металлургическим комбинатом и ЗАО «Народный дом № 3» были согласованы нумерация квартир, подлежащих передаче, и их характеристики.

Таким образом, истец, выбрав самостоятельно из 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1 174,64 кв.м – 10 квартир общей площадью 1 109,81 кв.м, обратился в суд с иском об их истребовании.

Статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истребовать только индивидуально определенные вещи.

Поскольку стороны не согласовали перечень квартир, подлежащих передаче истцу в соответствии с контрактом № 3 от 30.11.2004 года,  применение указанных статей и ссылки на них, необоснованны. 

11.05.2006 года ЗАО «Народный дом № 3» заключило договор № 90 о долевом участии в строительстве с НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и по акту приема-передачи от 01.06.2007 года передало 15 квартир, в том числе и те, о передаче которых заявлены требования истца (л.д. 30-34, том 3).

Таким образом, НО «Фонд жилищная социальная ипотека» является законным владельцем указанных квартир, в том числе истребуемых истцом, на основании договора № 90 от 11.05.2006 года и акта приёма-передачи 01.06.2007 года.

Поскольку НО «Фонд жилищная социальная ипотека» не состоит в договорных отношениях с истцом, то и истребовать у НО «Фонд жилищная социальная ипотека» вышеназванные квартиры на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать отобрания вещи сохраняется до ее передачи третьему лицу, и заявленное требование о передаче вещи сходно с виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части необходимости установления обстоятельства нахождения истребуемой вещи у ответчика как общего условия удовлетворения подобных требований.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный  к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области на часть квартир в спорном доме зарегистрировано право собственности (л.д. 41-49, 139-140, том 1; л.д. 32, 61-64, том 2; л.д. 15-23, 58-61, 107-112, том 3).

В настоящее время спорные квартиры заселены НО «Фонд жилищная социальная ипотека» физическими лицами, что подтверждается актами осмотра технического состояния квартир и приема-передачи ключей, обязательствами по оплате коммунальных услуг от 20.02.2007 года, 28.02.2007 года и 27.03.2007 года (л.д. 94-99, том 3) и копиями выписок из финансовых лицевых счетов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на спорные квартиры (л.д. 122-131, том 4).

Установив, что