Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А68-5066/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковые требования ИП Бровкина  Н.И.  о взыскании с ИП Сидорина С.И. указанной суммы долга.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело 17.12.2009 в отсутствие  ответчика,  который должен был представить  документ, подтверждающий оплату экспертизы, однако  в связи с болезнью направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что  в судебном заседании 03.12.2009,  продолженном после перерыва 10.12.2007, объявлен перерыв до 09 час 30 мин 17.12.2009 с целью предоставления времени для оплаты ответчиком экспертизы и обеспечения явки в суд Кузьменко А.С.(л.д.89).

При этом в протоколе судебного заседания имеется подпись  ИП Сидорина С.И. о том, что он уведомлен об объявлении судом первой инстанции перерыва до 09 час 30 мин 17.12.2009.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2009 состоялось судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено ИП Сидориным С.И. 17.12.2009 в 14 час 27 мин, то есть после того, как состоялось рассмотрение дела.

Кроме того, платежное поручение об уплате государственной пошлины за проведение экспертизы в суд первой инстанции до начала судебного заседания 17.12.2009 ответчиком не представлялось. Копия  платежного поручения была представлена  только в суд апелляционной инстанции, в  которой   в графе «банк получателя»  указано:  УФК по Тульской области (Арбитражный суд Тульской области). 

Более того, копия платежного поручения, представленная ответчиком, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу пункта 3 статьи 864 ГК РФ  поручения плательщика исполняется банком при наличии денежных средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

   В соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Пунктом 3.8 названного положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ссылка   подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, в нарушение  ст. 159 АПК  РФ,  не вынес определение в связи с заявленным ответчиком  ходатайством  о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, является несостоятельной.

Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В данном случае в материалах дела имеется ходатайство ответчика о прекращении производства по делу  на основании ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 по   делу №А68-9167/08-278/10 договор поставки от 01.06.2008 признан незаключенным.

В протоколе судебного заседания от 03 -17.12.2009 имеется отметка о том, что вышеуказанное ходатайство судом принято и будет им оценено после проведения экспертизы при принятии решения.

Однако оспариваемое решение не содержит никаких оценок или выводов относительно заявленного истцом ходатайства.

Между тем  неразрешение  судом первой инстанции  названного ходатайства не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 по   делу №А68-9167/08-278/10 договор поставки от 01.06.2008 признан незаключенным, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем  не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению  на основании  п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ   в связи с тем, что  ИП Бровкин Н.И. ранее обращался  в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ИП  Сидорину С.И., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов следует, что Арбитражным судом Тульской области  в рамках дела  №А68-9167/08-278/10 был    рассмотрен    иск     ИП Бровкина  к  ИП Сидорину С.И. о  взыскании     долга   в  сумме 456 400 руб. и неустойки в размере 3 693 774 руб.  по договору поставки от 01.06.2008  и  по товарным накладным  от 01.08.2008 № 81, от   09.08.2008 № 25.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм процессуального права, ИП Сидорин С.И.  в то же  время не привел обоснованных доводов относительно того, что основания заявленных исковых требований по делу №А68-9167/08-278/10  и настоящему делу являются  аналогичными, тем самым у  суда апелляционной инстанций отсутствует необходимость применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной  жалобе ИП Сидорин С.И.  не оспаривает решение суда  первой инстанции по существу, а излагает лишь доводы относительно нарушения судом норм процессуального права.

 В ходе  судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ИП Сидорин С.И.   не заявлял о фальсификации  представленных истцом доказательств, а также  о проведении  экспертизы  по спорной накладной.

Вместе с тем,   суд апелляционной инстанции   предложил  воспользоваться  своими  процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, и  предупредил  о том, что  в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом  ответчик  таким правом не воспользовался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской области  от 24.12.2009                                                      по делу №А68-5066/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

            О.А. Тиминская