Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А68-5066/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2010 года

                                 Дело №А68-5066/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-563/2010) индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Тульской области  от 24.12.2009                                                      по делу №А68-5066/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое    

по иску индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Ивановичу,

третье лицо: Кузьменко  А.С.,                                                                                                                                                                   

о взыскании 85 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича -  Андрианов Г.Б., доверенность от 03.03.2010;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича -  ИП  Сидорин С.И., свидетельство о госрегистрации,

от третьего лица: Кузьменко А.С. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Бровкин Николай Иванович (далее – ИП Бровкин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Ивановичу (далее – ИП Сидорин С.И., ответчик) о взыскании суммы долга 85 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сидорин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу  прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо – Кузьменко А.С.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.    Ходатайствовала  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  в  ее  отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей третьего лица  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между  ИП Бровкиным Н.И.  (поставщик) и ИП Сидориным С.И. (заказчик) заключен договор поставки  (л.д.30-32).

Согласно  п. 1.1 договора  поставщик обязан поставить товар по накладной, а покупатель принять и оплатить товар. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок.

Количество и цена указываются в каждой накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или за наличный счет.

Во исполнение условий договора истец поставил  ИП Сидорину С.И. 17.11.2008 продукцию - цемент  на общую сумму 85 800 руб., что подтверждается накладной №17/11/3  (л.д.33).

 Как установлено судом, обязанность по оплате переданного в собственность ИП Сидорину С.И.  товара не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ИП Бровкин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 между  ИП Бровкиным Н.И.  (поставщик) и ИП Сидориным С.И. (заказчик) заключен договор поставки  (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 по делу №А68-9167/08-278/10  указанный договор признан незаключенным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2009 названное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил  ИП Сидорину С.И. 17.11.2008 продукцию - цемент  на общую сумму 85 800 руб., что подтверждается накладной №17/11/3  (л.д.33).

При   этом    в   накладной  подпись  лица, получившего товара, значится как А. Кузьменко,  а также проставлена печать ИП  Сидорина С.И.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что получение продукции подтверждается подписью Кузьменко А.С., осуществлявшей приемку товара.

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на накладной №17/11/3  , не является его работником  и что осуществление таких юридически значимых действий,  как приемка товара и подписание указанной накладной,  не входит в круг его  должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ   ИП  Сидорин  обязан  представить доказательства, на которые он ссылается  как на  основание своих возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял в порядке,  предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о фальсификации  представленных истцом доказательств.

Как  следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  о проведении  по делу экспертизы  оттиска печати  ИП Сидорина С.И. на  спорной накладной.  Перед экспертом ответчик предлагал  поставить   вопрос   о том, соответствует ли оттиск печати ИП Сидорина С.И. на накладной  от 17.11.2008 № 17/11/3   оттиску печати ИП Сидорина  С.И., находящейся у  него,   которой он заверяет  свои документы.

При этом  ИП  Бровкиным Н.И.   также  заявлено  ходатайство, в котором  истец  предлагал поставить  перед экспертом  вопросы   о том,   является ли подпись на спорной накладной Кузьменко А.С., являющейся дочерью Сидорина С.И., и принадлежит ли подпись на данной накладной  Кузьменко А.С.,  работающей   у  ИП Сидорина С.И.  бухгалтером.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 -17 декабря 2009 года, с целью  оплаты экспертизы и обеспечения явки в судебное заседание  Кузьменко А.С.  судом   объявлен перерыв  до   09 час 30 мин  17.12.2009.

Однако в  судебное заседание  в назначенное время  ИП Сидорин С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился,  ходатайства об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих   внесение денежных средств  в  счет оплаты экспертизы,     не  направил.

Таким образом,   ответчик не воспользовался  своими  процессуальными правами, предусмотренными  Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Несвоевременное поступление в суд  ходатайства об  отложении судебного заседания, направленного факсимильной связью (17.12.2009    в 14 час 27 мин), т. е. после окончания судебного заседания, не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку, зная о времени и месте судебного заседания, ответчик для защиты своих прав мог известить суд  до  начала   судебного    заседания, но не сделал этого.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции   установил, что поставленный в адрес ответчика товар в сумме 85 800 руб. им не оплачен, в связи с чем  правомерно удовлетворил