Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А54-4613/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Михайловское шоссе, д.30, не значится.

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия  приходит к выводу о том, в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, вывод  арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным как не соответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка первой инстанции на то, что ответчиками не оспаривается право собственности ОАО «СГ-транс» на спорное имущество, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

   Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке  посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

Ссылка суда на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов основана на ограничительном толковании указанной процессуальной нормы. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

   В свою очередь, право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Не основано на нормах действующего законодательства и утверждение суда о возможности обращения ОАО «СГ-транс»  с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении уточнения объектов в соответствующих документах в порядке особого производства.

   Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В тоже время, исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

   Данный вывод нашел отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76, в котором указано, что заявитель в указанных случаях не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на имущество, которым он владел и пользовался как своим собственным, в порядке искового или упрощенного производства.

   Отсюда следует, что решение арбитражного суда о признании факта владения и пользования субъекта спорным имуществом как своим собственным не служит основанием возникновения у него права собственности на это имущество. Таким основанием в силу закона может служить решение суда о признании права собственности на имущество.

   Тем более, что установление факта ошибочного указания характеристик спорного объекта недвижимости в рамках особого производства, несомненно, повлечет за собой  определение оснований возникновения прав на данное имущество и разрешения вопроса о его принадлежности, что не может быть сделано в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец избрал надлежащий способ защиты своего права - признание права, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, и в его действиях не усматривается каких-либо действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

   Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2008 года по делу №А54-4970/2007 С9 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «СГ-транс», г.Москва удовлетворить.

Признать  право собственности открытого акционерного общества «СГ-транс», г.Москва на сооружение – автостоянку, застроенной площадью 791 кв.м, в том числе литер А, площадью 547 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.30.

   Возвратить открытому акционерному обществу «СГ-транс», г.Москва из федерального бюджета РФ государственную пошлину по делу в сумме                       3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В.Рыжова