Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А09-12401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06 имеются противоречия.

Согласно  п. 2.1.1 договора экспедитор обязуется  обеспечивать транспортно-экспедиционное  обслуживание  грузов Заказчика в соответствии с условиями и требованиями  внутренних  и международных Правил железнодорожных, автомобильных  и морских перевозок, Кодексом торгового мореплавания, правилами и обычаями российских и иностранных портов.

Согласно  Приложению №1 к  договору № 01/10 от 10.01.2006 экспедитор и заказчик  договорились о том, что   экспедитор (ООО «Аркада-Профи») по поручению и за счет заказчика  (Общества) осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки на следующих условиях: FOB   (на условиях Инкотермс - переход права собственности при погрузке на судно) Shenzen - порт СПБ. При этом  в примечании  также указано, что таможенный платеж/перевозка/сертификаты/таможенно-терминальные услуги и коммерции оплачиваются за 10 дней до прихода судна в порт Санкт-Петербург.

При этом  Обществом  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено  ни одного документа, подтверждающего  факт импорта товара, а также документов связанных с таможенным оформлением товара и, соответственно, документов, подтверждающих факты оказания экспедитором (ООО «Аркада-Профи») услуг по организации и перевозке  товара морским транспортом, предусмотренных   Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции».

Судом также установлено, что в подтверждение транспортных расходов по агентскому договору  транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06 с ООО «Автотрейд» Обществом также представлены противоречивые документы.       Предметом  данного агентского  договора  выступала перевозка экспортных  грузов по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия), т.е. импорт товара.

Согласно счету от 04.10.2006 №135 со ссылкой на договор от 14.06.2006 №02/06 Общество должно оплатить ООО «Автотрейд» автодоставку  груза по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, в то время как по условиям данного договора  ООО «Автотрейд» обязано организовать перевозки грузов  морским транспортом  по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия).

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2006 №00163 Общество подтверждает  выполнение услуг по организации  транспортно-экспедиционных услуг  по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, но не по доставке морским транспортом.

Кроме того, по данному договору также не представлены документы по импорту товара и услуг.

Из протокола допроса от 12.02.2008 №69  бывшего директора             ООО «Кабельные муфты Стандарт» Драчена А.Н. следует, что 10.08.2005 между Обществом и китайской фирмой был заключен договор на поставку товаров, который в марте 2006 года был расторгнут. Целью заключения  договора транспортной экспедиции до порта Санкт-Петербург  являлась доставка ТМЦ из Китая, т.к. сделка  с китайской фирмой  не состоялась.

Также из сведений, представленных ИФНС №7 и №10 по г. Москве  в ходе мероприятий налогового контроля, усматривается, что                        ООО «Автотрейд» и  ООО «Аркада-Профи» виды деятельности по предоставлению транспортных услуг не осуществляют.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение своей позиции, Обществом были представлены дополнительные документы по делу: перевод международной товарно-транспортной накладной, международная товарно-транспортная накладная.

Ввиду необходимости установления взаимосвязи представленных      ООО «Кабельные муфты Стандарт» документов, следуя указаниям Федерального арбитражного суда Центрального округа и принимая во внимание ходатайство Общества, суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Балтийской таможни ГТД №10216080/080206/0010674 и приложенные документы по декларированию товара (трубки электроизоляционные термоусаживаемые из полиэтилена гибкие, не армированные, без фитингов, применяются для изолирования мест соединения проводов электротехнических изделий, а также электроизоляционные материалы) декларантом ООО «Континент Глобал», ГТД и прилагаемые к ним документы, касающиеся таможенного оформления вышеуказанной группы товаров, декларируемых ООО «Континент Глобал» в 2006 году, сведения о том, проводилось ли декларирование указанных выше товаров ООО «Аркада Профи» г. Москва и ООО «Автотрейд» г. Москва.

Из представленных таможенным органом документов следует, что получателем и декларантом товара является ООО «Континент Глобал».

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из документов не усматривается наличие договорных отношений                   ООО «Континент Глобал» с ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд», а также прохождение товара, поступившего в адрес ООО «Кабельные муфты Стандарт» через ООО «Континет Глобал». Сведений о том, декларировался ли данный товар ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд», таможенным органом не представлено. Следовательно, факт импорта товара со стороны ООО «АркадаПрофи» и ООО «Автотрейд» документально не подтвержден.

Вместе с тем, условиями договоров Общества с контрагентами не предусмотрена передача обязанностей по данным договорам третьему лицу.

При этом ООО «Кабельные муфты Стандарт» не заключало договор с иностранной компанией Китая или Таиланда на поставку товара, а, следовательно, не могло обладать информацией относительно нахождения склада отправителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что из дополнительно представленных документов следует, что ООО «Континент Глобал» является самостоятельным юридическим лицом, осуществившим ввоз товара на территорию РФ. Из направленных Балтийской таможней сведений не усматривается связь между ООО «Континент Глобал» и         ООО «Кабельные муфты Стандарт», а также ООО «Аркада-Профи» и       ООО «Автотрейд», а также не следует, какое отношение имеет товар, ввезенный ООО «Континент Глобал» к товару, поступившему Обществу. Между тем, документы, свидетельствующие о месте приобретения товара ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд», ввозе товара на таможенную территорию РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку документы, представленные  Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, содержат противоречивые данные и не подтверждают  реальности отраженных в них хозяйственных операций, при этом учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на транспортно-экспедиционные услуги по договорам с ООО «Аркада-Профи» за 2006 год в размере       800 989 руб. и с ООО «Автотрейд» за 2006  год в размере 452 924 руб. правомерно     не   приняты     Инспекцией,    в   связи   с  чем обоснованно признал правомерным доначисление ООО «Кабельные муфты Стандарт» налога на прибыль в размере 300 939 руб. и начисление пени  за несвоевременную его уплату в размере 33 978 руб.  

В связи с тем, что импорт товара и услуг ООО «Аркада-Профи» и      ООО «Автотрейд» не подтвержден документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к данным хозяйственным операциям применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с реализацией товара (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из  положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных сведений ИФНС России №10 по г. Москве в отношении контрагента Общества ООО «Аркада-Профи» следует, что оно состоит на учете в инспекции с 28.02.2003, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 года, документы по требованию налогового органа не представлены, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Из сообщения ИФНС России №7 по г. Москве следует, что                  ООО «Автотрейд» состоит на учете в налоговом органе с 13.12.2005, вид деятельности: торговля автотранспортными средствами, организация по юридическому адресу не располагается, имеет три признака фирмы- «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель).

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт оказания Обществу упомянутыми организациями транспортных услуг по перевозке товара морским транспортом на основании заключенных договоров.

Налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых вызывает сомнение.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций и обоснованности понесенных заявителем расходов по доставке товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление ООО «Кабельные муфты Стандарт» НДС в сумме 225 704 руб., а также пени за несвоевременную его уплату   в   размере 9 643 руб. 93 коп.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от  07.12.2009 по делу №А09-12401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Кабельные муфты Стандарт» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               А.Г.Дорошкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова