Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А09-12401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                             Дело №А09-12401/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельные муфты Стандарт»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области: Лакеенко М.В. – представителя (доверенность от 02.03.2010 №9), Суровенко Г.Н. – представителя (доверенность от 19.01.2010 №5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные муфты Стандарт» на решение Арбитражного суда Брянской области от  07.12.2009 по делу    №А09-12401/2008 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Кабельные муфты Стандарт» (далее по тексту – ООО «Кабельные муфты Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган)  от 31.07.2008 №37 в части доначисления  налога на прибыль в сумме 300 939 руб., налога на добавленную стоимость - 225 704 руб. (п. 3.1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 33 978 руб.,  НДС - 40 221 руб. (п. 2), а также  в части  внесения  необходимых изменений в документы бухгалтерского  и налогового учета, касающихся  оспариваемых начислений пени и налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «Кабельные муфты Стандарт» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

  ООО «Кабельные муфты Стандарт» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

  На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителя Общества.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кабельные муфты Стандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 30.06.2008 №37 и принято решение от 31.07.2008 №37, в соответствии с которым  к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 69 684 руб., налога на добавленную стоимость – 4 058 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц – 1 440 руб.,  начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме                   51 969 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость – 40 220 руб. 32 коп., налога на доходы физических лиц -  11 366 руб. 32 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 348 421 руб., по налогу на добавленную стоимость – 486 711 руб., по налогу на доходы физических лиц – 21 605 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

         Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО «Кабельные муфты Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по агентскому договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «Автотрейд», и по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «Аркада-Профи».

Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Кабельные муфты Стандарт» вышеупомянутыми организациями по указанным договорам за оказание названных услуг.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку вышеназванные транспортные расходы не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), документально не подтверждены, являются экономически и юридически необоснованными; контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок».

  Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по доставке товаров включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Так, к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом в проверяемом периоде  приняты к учету транспортно-экспедиционные услуги (доставка электроизоляционного материала из пластмассы), оказанные Обществу в 2006 году ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд».

Между ООО «Кабельные муфты Стандарт» (заказчик) и ООО «Аркада-Профи» (экспедитор) был заключен договор  транспортной экспедиции от 10.01.2006 №01/10, в соответствии  с п.п. 1.1, 1.2 которого  экспедитор осуществляет  транспортно-экспедиторское  обслуживание, организовывает за  счет заказчика  перевозки грузов (трубок  изоляционных пластмассовых и других электрических изоляционных материалов) морским  портом  в  40-ка/20-ти футовых контейнерах по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия). Срок действия договора до 31.12.2006.

Также между ООО «Кабельные муфты Стандарт» (покупатель) и       ООО «Аркада-Плюс» (продавец) 11.01.2006  был заключен договор купли-продажи  №01/03, по условиям которого  Общество покупает у ООО «Аркада-Профи» товар (электроизоляционный материал из пластмассы). В соответствии с п. 2.1 данного договора  продавец за свой счет доставляет  товар на склад покупателя. При этом согласно п. 2.2 договора право собственности  переходит к покупателю после доставки товара  на склад покупателя и  подписания  товарных накладных. Срок действия договора до 31.12.2006.

Между  ООО «Кабельные муфты Стандарт» (принципал) и                 ООО «Автотрейд» (агент) был заключен агентский договор транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06, согласно  п.п. 1.1, 1.2 которого агент оказывает транспортно-экспедиторское  обслуживание, организовывает за счет принципала  перевозки экспортных грузов  (трубки  изоляционные пластмассовые) морским транспортом в  40-ка/20-ти футовых контейнерах по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия).        В процессе судебного разбирательства Обществом представлен  договор поставки от 14.06.2006 №07/06, заключенный между ООО «Кабельные муфты Стандарт» (покупатель) и  ООО «Автотрейд» (продавец), в соответствии с п. 1.1 которого  Общество покупает  термоусадочные материалы из пластмассы (электроизоляционные пластмассовые трубки, перчатки, капы). При этом  в соответствии  с п. 2.1 данного договора продавец обязуется поставить товар на склад  покупателя в течение 50 дней с даты  полной оплаты за каждую партию товара. При этом право собственности на  каждую партию товара переходит от продавца к покупателю  после получения  полной оплаты  за определенную партию, а также с  момента подписания последней  стороной товарных и товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе налоговой проверки Обществом были представлены соответствующие документы  и Инспекцией не ставится под сомнение  факт поступления  приобретенного по договорам купли-продажи товара на склад Общества и дальнейшее участие его в производственной деятельности.  

Вместе с тем, проанализировав упомянутые выше договоры, суд первой инстанции справедливо указал, что  из их содержания усматривается, что Общество не являлось собственником товара, услуги по организации и доставке которого оплачивались по договорам транспортной экспедиции, поскольку по условиям договоров (купли-продажи и поставки) право собственности на товар переходит к Обществу после доставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных.

Нарушения, установленные налоговым органом, связаны с непринятием Инспекцией в качестве расходов суммы, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, по документам, связанным с оплатой услуг по договорам транспортной экспедиции от 10.01.2006 №01/10  и агентскому договору транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06, а также транспортных расходов по договорам купли-продажи и поставки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в  документах, представленных Обществом в подтверждение исполнения договора транспортной экспедиции от 10.01.2006 №01/10, а также агентского договора