Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А23-4596/09А-14-152. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                   Дело №А23-4596/09А-14-152

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,

                                                                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-КАЛУГА»: Гортинской Е.А. – представителя (доверенность от 24.12.2009),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу           г. Калуги: Иванова А.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 20.02.2009 №04-03/17), Панакшиной С.А. – специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность от 05.10.2009        №04-03/33),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009 по делу                 №А23-4596/09А-14-152 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-КАЛУГА» (далее по тексту – ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 №09г-13/17 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по   п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 021 465 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 24.06.2009 в размере                    4 897 404 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 838 431 руб. и в бюджет субъекта федерации в размере                        2 257 313 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), а также по НДС в размере 1 801 660 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» уплатить недоимку в размере     17 268 419 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 264 270 руб. и в бюджет субъекта федерации в размере                      8 788 418 руб., а также по НДС в размере 5 215 731 руб. (п.п. 3, 3.1. резолютивной части решения); уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 436 701 руб., в том числе за  2005 год в размере 6 790 156 руб., за 2006 год в размере 10 646 545 руб. (пункт 3.2.1. резолютивной части решения); уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 228 263 руб. (пункт 3.2.2 резолютивной части решения); уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в размере 2 021 465 руб. (пункт 3.3 резолютивной части обжалуемого решения); уплаты пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения по состоянию на 24.06.2009 в размере 4 897 404 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 838 431 руб. и в бюджет субъекта федерации в размере 2 257 313 руб. (пункт 3.4.1 резолютивной части решения), а также по НДС в размере 1 801 660 руб. (пункт 3.4.2 резолютивной части решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части, касающейся оспариваемых пунктов 3, 3.1, 3.2.1, 3.2.2 резолютивной части решения (п. 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009  заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка     ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 14.05.2009 №09г-03/13 и принято решение от 24.06.2009 №09г-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 021 465 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 421 449 руб. и пени в общей сумме 4 910 181 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 709 924 руб., уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 2 272 107 руб.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в   Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Калужской области приняло решение от 17.08.2009 №42-04-10/06846, в соответствии с которым обжалуемое решение было изменено путем уменьшения суммы налога на прибыль на 85 676 руб. 40 коп. (п. 3.1. резолютивной части решения Инспекции), соответствующих сумм штрафа и пени; принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме              64 256 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 24.06.2009 №09г-13/17, ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основным видом деятельности ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» является посредническая деятельность по организации розничной торговли товара ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» в соответствии с агентским договором от 10.11.2004 №1, из которого следует, что ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» является единственным «принципалом» Общества (п. 10.1 договора). Все расходы Общества направлены на выполнение агентского поручения.

По мнению налогового органа, Общество в спорные налоговые периоды неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, суммы затрат по аренде помещений для организации розничной торговли в интересах ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» в соответствии с агентским договором от 10.11.2004 №1.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Однако, п. 9 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 9 статьи 270 НК РФ).

 Из содержания названной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если такие затраты уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора.

Таким образом, если по условиям договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, то они могут быть учтены агентом в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом заключенного между ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» («агент») и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» («принципал») агентского договора от 10.11.2004 №1 является осуществление агентом посреднической деятельности по продаже через объекты розничной сети товаров, передаваемых принципалом в соответствии с согласованным сторонами заказом.

При этом для осуществления указанной деятельности «агент», в силу      п. 4.1. договора, взял на себя обязательства по обеспечению: наличия для использования расходных материалов к ККМ, весоизмерительного оборудования, материалов к копировальным аппаратам и принтерам, материалов к прочему оборудованию информационных технологий, для фасовки и предпродажной подготовки, материалов для подготовки к транспортировке, канцелярских материалов, инвентаря инструментального, материалов для ремонта и обслуживания компьютерного оборудования, инвентаря технологического и прочих технологических материалов, прочих материалов и инвентаря для осуществления «агентом» деятельности по продаже «товаров» на срок действия договора; обеспечению технического обслуживания и ремонта оборудования, круглосуточной бесперебойной работы на объекте розничной сети систем вентиляции, центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и средств связи, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения объекта розничной сети; «агент» обязан: самостоятельно производить расчеты с соответствующими городскими службами за предоставленные ими услуги, установить на фронтальной части объекта розничной сети и/или на крыше вывеску «Копейка», организовать круглосуточную охрану объекта розничной сети, проводить текущий ремонт и капитальный ремонт объекта розничной сети, организовать доступ к локальным сетям объектов розничной сети «агента» путем организации каналов передачи данных от помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7 до объектов розничной сети.

В пункте 5.1 договора определено, что за выполнение поручения «агенту» ежемесячно устанавливается агентское вознаграждение, в размере 14,5% от суммы реализованного через ККМ товара.

По условиям договора агентское вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов «агента» по исполнению договора, связанные с осуществлением «агентом» торговой деятельности на объекте розничной сети, кроме возмещаемых.

Порядок определения возмещаемых расходов установлен сторонами в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым возмещаемые расходы указываются в отчете «агента», подписываемом сторонами и представляемом «принципалу» не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7. договора), то есть подлежат отдельному согласованию сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела отчетов, ни в одном из них расходы на уплату Обществом арендных платежей в качестве возмещаемых не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по аренде возмещению «принципалом» «агенту» не подлежат.

Кроме того, на арендованных площадях Обществом производилась не только реализация продукции «принципала», но и ее хранение, а также осуществлялась собственная деятельность, направленная на получение дохода, отличного от агентского вознаграждения, включая сдачу площадей в субаренду, размещение рабочих мест своих сотрудников.

При этом расходы по хранению на арендованных площадях продукции «принципала» в силу прямого указания абзаца 2 статьи 1001 ГК РФ не относятся к категории возмещаемых.

Пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору от 10.11.2004 №1 устанавливается ежегодное агентское вознаграждение за каждый введенный в эксплуатацию «агентом» в календарном году объект розничной сети. При вводе объектов составлялись акты ввода в эксплуатацию, которые по условиям их составления, являются неотъемлемой частью договора и подписываются ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА».

Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что все расходы по приобретению и поддержанию имущественных прав на объекты розничной сети (стоимость приобретения, арендные платежи и пр.) являются расходами «агента».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключив дополнительное соглашение, ООО «КОПЕЙКА-КАЛУГА» и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» тем самым выразили изначальную волю сторон на отсутствие у «принципала» обязанности по возмещению «агенту» расходов, связанных с приобретением последним прав на объекты недвижимого