Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А09-7833/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

купли-продажи оборудования № 2, подписанному уполномоченным представителем Продавца и Покупателем, имущество, являющееся предметом договора, было передано ООО «Вентилятор» и принято Елисеевой Н.В. (том 1, л.д. 12).

11.05.2007 ЗАО СП «Брянсксельмаш» (Покупатель) и ЗАО «Брянсксельхозмаш» (Продавец) заключили договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить оборудование, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, в комплектации, количестве и цене, указанной в накладных к договору, а именно: мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн - 1 шт. (инвентарный номер 4643) (том 1, л.д. 13).

Как указывает истец в исковом заявлении, указанный мостовой кран в настоящее время отсутствует, поскольку был демонтирован ЗАО СП «Брянсксельмаш» (том 1, л.д. 3).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» незаконно продало имущество, принадлежащее ИП Елисеевой Н.В., чем были нарушены ее права, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость приобретенного ею по договору купли-продажи оборудования № 2 от 27.10.2003 имущества (том 1, л.д. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 200, 209, 218, 223, 224, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводам о том, что истец владеет имуществом на законных основаниях, основания возникновения прав истца на спорный объект не оспорены, недействительными в порядке, установленном законом, не признаны; передав спорный объект ЗАО СП «Брянсксельмаш», ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом; ЗАО «Брянсксельхозмаш» не является собственником спорного крана на законных основаниях, договор купли-продажи от 11.05.2007, заключенный ЗАО «Брянсксельхозмаш» и ЗАО СП «Брянсксельмаш», является ничтожной сделкой; поскольку к моменту рассмотрения спора спорного крана у ответчика и третьего лица в натуре не имелось, требования истца о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 460 000 рублей подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде стоимости его утраченного имущества, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд также пришел к выводам о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре началось не с момента приобретения истцом спорного имущества (27.10.2003), а с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав продажей ответчиком принадлежащего ему имущества, то есть 11.05.2007, при этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности; и что, с учетом сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно (в четырех судебных заседаниях), а также с учетом размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах и установленным постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

 Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие указанных выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку к моменту рассмотрения спора спорного крана у ответчика и третьего лица в натуре не имелось, требования истца о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 460 000 рублей подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде стоимости его утраченного имущества, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не правильными ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего причинение вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, наличие указанного состава правонарушения, повлекшее причинение вреда.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре убытки определены истцом в виде причинения реального ущерба – стоимости утраченного имущества в результате незаконной продажи, демонтажа принадлежащего ему крана и его утратой на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами указанных обстоятельств ИП Елисеева Н.В. считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2003, акт приема-передачи от 16.05.2003, договор купли-продажи от 27.10.2003, акт приема-передачи от 28.10.2003, договор купли-продажи оборудования № 2 от 27.10.2003, акт приема-передачи от 27.10.2003, договор поставки б/н от 11.05.2007. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Приокского управления Ростехнадзора от 04.12.2009 № 3049 мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн, регистрационный номер 9734, расположенный на эстакаде главного корпуса в городе Брянске по проспекту Московскому, дом 86, зарегистрирован 10.07.1988 за ЗАО СП «Брянсксельмаш». В соответствии с письмом ЗАО СП «Брянсксельмаш» № 167 от 20.07.2007 и договором поставки б/н от 11.05.2007 мостовой кран, регистрационный номер 9734, снят с регистрации в органах Ростехнадзора в связи с передачей другому владельцу и в настоящее время в государственном реестре не зарегистрирован (том 1, л.д. 104).

Как следует из приложенной к ответу копии договора поставки от 11.05.2007, его предметом являлся мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн – 1 штука (инвентарный номер 4643) (том 1, л.д. 105-106).

Суд апелляционной инстанции согласен выводами суда первой инстанции, о том, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2003, заключенного между ОАО «Брянсксельмаш» и ООО «Вентилятор», договора купли-продажи оборудования № 2 от 27.10.2003, заключенного между ЗАО «Брянсксельхозмаш» и ЗАО СП «Брянсксельмаш», являлся именно мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн с инвентарным номером 4643, расположенный на эстакаде главного корпуса по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 86; что согласно пункту 1.1. договора поставки от 11.05.2007, инвентарный номер проданного ответчиком третьему лицу мостового крана 4643, место его нахождения город Брянск, проспект Московский, дом 86, эстакада главного корпуса, грузоподъемность 10 тонн полностью совпадают с характеристикой крана, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.10.2003, принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно кран, принадлежащий Елисеевой Н.В., был продан ЗАО СП «Брянсксельмаш», и что, передав спорный объект ЗАО СП «Брянсксельмаш», ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ЗАО «Брянсксельмаш» не является собственником спорного крана на законных основаниях, и договор купли-продажи от 11.05.2007, заключенный ЗАО «Брянсксельмаш» и ЗАО СП «Брянсксельмаш», является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции признаются правильным.

Однако в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, не доказан факт того, что демонтаж спорного крана именно ответчиком явился основанием возникновения убытков истца на заявленную им сумму. Истец не обосновал и документально не подтвердил, кто осуществил демонтаж спорного крана и, соответственно, причинил убытки.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Алексашин Владимир Анатольевич, занимавший в мае 2007 года должности генерального директора ЗАО «Брянсксельхозмаш» и заместителя генерального директора ЗАО СП «Брянсксельмаш», пояснил, что спорный кран не принадлежал ЗАО «Брянсксельхозмаш», и он, как руководитель, об этом знал. Договор поставки от 11.05.2007 со стороны ЗАО «Брянсксельхозмаш» подписан по указанию акционера общества заместителем Родкиной Антониной Ивановной – не имеющей полномочий на его подписание. Указал, что спорный кран демонтирован, поскольку грузоподъемность крана не позволяла дальнейшему продолжению работы Продавцом, так как у Покупателя не было возможности, точно пояснить указанные обстоятельства затруднился ввиду отсутствия документов (том 1, л.д. 37-38, том 2,              л.д. 129-130).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде стоимости его утраченного имущества, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и о том, что, поскольку к моменту рассмотрения спора спорного крана у ответчика и третьего лица в натуре не имелось, требования истца о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 460 000 рублей, подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются не правильными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу                            № А09-7833/2009 подлежит отмене, а исковые требования                             ИП Елисеевой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная ИП Елисеевой Н.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от 27.10.2003 имеет нарушения (не указаны ИНН ООО «Вентилятор», отсутствует штамп со стороны Продавца «оплачено»), истцом не представлен контрольно-кассовый чек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указание в квитанции ИНН продавца и сведений об оплате товара свидетельствует лишь о несоблюдении продавцом товара порядка ведения контрольно-кассовой дисциплины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а ИП Елисеева Н.В. узнала о нарушении ее прав после заключения договора 11.05.2007.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи