Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А09-7833/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2010 года

Дело № А09-7833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеевой Н.В. (паспорт серия 1504 номер 421422 выдан ОВД Фокинского района города Брянска 15.07.2005); Ольховникова Ю.В. (доверенность № 32-01/439346 от 29.07.2009);

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность № 94 от 18.03.2009);

от третьего лица: Иванова А.В. (доверенность № 13 от 30.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-505/2010) закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу № А09-7833/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, третье лицо: закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш», г. Брянск, о взыскании убытков в размере 460 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Владимировна (далее –  ИП Елисеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш») о взыскании убытков в размере 460 000 рублей, составляющих стоимость незаконно проданного имущества – мостового крана г/п 10 т (инвентарный № 4643) (том 1, л.д. 3).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП «Брянсксельмаш») (том 1, л.д. 76-77).

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 53-55). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года исковые требования о взыскании убытков в сумме 460 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворены (том 1, л.д. 144-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года и отказать в удовлетворении исковых требований, заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 4 479 рублей, из них 3 000 рублей проживание в гостинице, 779 рублей транспортные расходы, 700 рублей командировочные расходы (том 2,    л.д. 3-6; 37-43, 100-110).

Заявитель указывает, что в качестве подтверждения оплаты истцом была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от      27.10.2003, которая имеет многочисленные не соответствия, а именно:

- к квитанции не был предоставлен контрольно-кассовый чек, который является обязательным в соответствии с требованиями Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

- в квитанции не указано ИНН предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вентилятор» (далее – ООО «Вентилятор»);

- в квитанции не стоит штамп «оплачено»;

- в квитанции стоит печать ООО «Вентилятор» не половинчатая, а полностью, что говорит о том, что на основной части квитанции оставшейся у ООО «Вентилятора» отсутствует вторая половина оттиска печати.

Заявитель отмечает, что из совокупности указанных нарушений в предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует его фиктивность и недостоверность.

Указывает, что в соответствии с письмом ЗАО СП «Брянсксельмаш»     № 167 от 20 июля 2007 года и договором поставки б/н от 11 мая 2007 года, мостовой кран, регистрационный номер 9734, снят с регистрации в органах Ростехнадзора в связи с передачей другому владельцу, а в государственном реестре ОПО в Приокском Управлении Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Приокское Управление Ростехнадзора) мостовой кран не зарегистрирован.

Обращает внимание на то, что истцом не указана какая-либо уважительная причина пропуска срока исковой давности, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о прекращении настоящего арбитражного дела за истечением срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с ходатайством истца о компенсации услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как все документы, которые были подготовлены по настоящему арбитражному делу и которые подавались истцом, были подписаны непосредственно им, а не его представителем, во всех судебных заседаниях присутствовала сама ИП Елисеева Н.В. и давала необходимые для суда пояснения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно паспорту на мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн за регистрационным номером 9734, расположенный на эстакаде главного корпуса в городе Брянске по Московскому проспекту 86, 24.01.2005 органами Ростехнадзора была проведена проверка и сделана следующая запись в паспорте: «Проведено оперативное обследование крана. Эксплуатация крана запрещена. Ответственность за нерабочее состояние возложена на руководителя филиала «Веза-Брянск» Коршунова С.М.». В последствии мостовой кран не раз подвергался проверкам органами Ростехнадзора: 03.04.2007, 17.07.2007, 03.08.2007, 06.08.2007, 22.04.2008.

Заявитель считает, что мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн, 1986 года изготовления, за бывшим регистрационным номером 9734 после снятия его с регистрации 03.08.2007, был вновь 03.08.2007 зарегистрирован в Ростехнадзоре за новым регистрационным номером Б-597 за собственником ЗАО СП «Брянсксельхозмаш», с указанием места расположения по адресу: 241020, город Брянск, проспект Московский, 86, что говорит о его установленном местонахождении.

Указывает, что в связи с этим обстоятельством у ИП Елисеевой Н.В. нет оснований требовать взыскания убытков при наличии мостового крана грузоподъемностью 10 тонн, а также отсутствуют какие-либо права на него, так как год изготовления данного мостового крана 1986, а не 1987.

Считает, ссылку истца на договор купли-продажи оборудования № 2 от 27.10.2003 и акт приема-передачи грузоподъемных механизмов, в которых перечислено переданное ИП Елисеевой Н.В. оборудование с указанием инвентарных номеров, позволяющих индивидуализировать оборудование, необоснованной, поскольку доказательства наличия этого имущества, содержащего именно данные инвентарные номера, указанные в договоре, ИП Елисеевой Н.В. не были представлены в судебное заседание.

Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия права собственности на мостовой кран, инвентарный номером 4643, грузоподъемностью 10 тонн и связи с мостовым краном, реализованным ЗАО «Брянсксельхозмаш»; что представленные истцом документы: договор купли-продажи оборудования № 2 от 27.10.2003, акт приема-передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении 4 мостовых кранов только с указанием инвентарных номеров, без указания на заводские номера, типа крана, технических паспортов на данное оборудование с указанием всех характеристик, другого года изготовления, отсутствия в договоре конкретного места передачи мостовых кранов, а также отсутствие регистрации в органах Ростехнадзора, не подтверждают реального наличия спорного мостового крана в ЗАО СП «Брянсксельхозмаш» и того, что мостовые краны находились именно на эстакаде главного корпуса и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

ИП Елисеева Н.В. направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об увеличении судебных издержек, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и взыскать дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции 17.02.2010 и 03.03.2010 в сумме 10 000 рублей и транспортные расходы, связанные с поездкой из города Брянска в город Тулу, в сумме 1 287 рублей 28 копеек 17.02.2010 и 1 657 рублей 39 копеек 03.03.2010 (том 2, л.д. 26-27, 33-36, 91-95, 118-120).

ИП Елисеева Н.В. указала, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что проданный им мостовой кран принадлежал ему на законном основании. Отметила, что именно мостовой кран, принадлежащий ИП Елисеевой Н.В. на законных основаниях, был продан ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу № А09-7833/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с       ИП Елисеевой Н.В. в пользу ЗАО «Брянсксельхозмаш» в возмещение судебных расходов 4 479 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу № А09-7833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Брянсксельхозмаш» – без удовлетворения, взыскать дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции 17.02.2010 и 03.03.2010 в сумме 10 000 рублей и транспортные расходы, связанные с поездкой из города Брянска в город Тулу, в сумме 1 287 рублей 28 копеек 17.02.2010 и 1 657 рублей 39 копеек 03.03.2010. Пояснили, что причиненные ИП Елисеевой Н.В. убытки подтверждаются договорами купли-продажи от 16.05.2003 и от 27.10.2003 отметили, что у ответчика не было права собственности на спорный незаконно проданный и в последствии демонтированный мостовой кран.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и свидетеля, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2003 ОАО «Брянсксельмаш» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Кузьмина В.А. и ООО «Вентилятор» в лице заместителя генерального директора Елисеевой Н.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество – эстакаду главного корпуса, общей площадью 7 823,6 кв.м (1973 года постройки) с находящимися в ней грузоподъемными механизмами:

- кран мостовой (инв. № 4643), грузоподъемностью 10 тонн, 1987 года;

- кран мостовой (инв. № 1960), грузоподъемностью 10 тонн, 1974 года;

- кран мостовой (инв. № 1976), грузоподъемностью 10 тонн, 1974 года;

- кран мостовой (инв. № 3385), грузоподъемностью 5 тонн, 1983 года;

- монтажная лестница с площадкой для обслуживания мостовых кранов (том 1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1. договора указанное недвижимое имущество находится по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

По акту приема-передачи от 16 мая 2003 года, подписанному уполномоченными представителями Продавца и Покупателя, ОАО «Брянсксельмаш» передало, а ООО «Вентилятор» приняло в собственность имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2003 (том 1, л.д. 7).

 Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АБ № 029363, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2003 сделана запись о регистрации права собственности ООО «Вентилятор» на эстакаду главного корпуса (том 1, л.д. 49). 

27.10.2003 ООО «Вентилятор» (Продавец) в лице генерального директора Елисеева В.П. и ООО «Веза» (Покупатель) в лице Елисеевой Н.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: нежилое сооружение – эстакаду главного корпуса, площадью застройки 7 823,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, а Покупатель обязуется принять вышеуказанное имущество и оплатить согласованную сторонами цену (том 1, л.д. 8-9).

На основании акта приема-передачи от 28.10.2003, подписанному представителями Продавца и Покупателя, ООО «Вентилятор» передало, а ООО «Веза» приняло вышеуказанное недвижимое имущество (том 1, л.д. 10).

27.10.2003 ООО «Вентилятор» (Продавец) в лице генерального директора Елисеева В.П. и Елисеева Н.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 2, предметом которого являлись грузоподъемные механизмы: 

- кран мостовой с кабиной двухбалочный (инвентарный номер 4643), грузоподъемностью 10 тонн, 1987 года выпуска;

- кран мостовой с кабиной двухбалочный (инвентарный номер 1960), грузоподъемностью 10 тонн, 1974 года выпуска;

- кран мостовой с кабиной двухбалочный (инвентарный номер 1976), грузоподъемностью 10 тонн, 1974 года выпуска;

- кран мостовой с кабиной двухбалочный (инвентарный номер 3385), грузоподъемностью 5 тонн, 1983 года выпуска (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемых Покупателем грузоподъемных механизмов, в частности крана мостового (инвентарный номер 4643), грузоподъемностью 10 тонн, 1987 года выпуска, составила                 460 000 рублей.

По акту приема-передачи от 27.10.2003 к договору