Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А62-4525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом направление органом Пенсионного фонда должнику постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не предусмотрено.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 7 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области начальник Управления без доверенности действует от имени Управления.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано уполномоченным лицом Управления - Лукашовой М.А, в связи с чем предъявление судебному приставу доверенности не требовалось.

В силу п.15 ст.25.1 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) принудительное исполнение решение о взыскании недоимок по страховых взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Следовательно, получив постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 18.05.2009         №09 00222, судебный пристав в силу указанных норм закона правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее указанный акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не указано, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с изложенным оспариваемые акты и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные Удалым И.В. требования оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные издержки не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу ст. 102, п.2 ч.4 ст. 260 АПК РФ, п.п.3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы (18.01.2010) заявителю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 50 руб. Однако госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была.

Следовательно, с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пекарево» Удалого Ивана Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Государственная пошлина в размере 250 руб., уплаченная Удалым Иваном Васильевичем при повторном обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 была возвращена заявителю (т.3, л.д. 64-66).

В связи с этим Удалому И.В. была выдана справка на возврат государственной пошлины (т.3, л.д.67).

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2009 по делу №А62-4525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пекарево» Удалого Ивана Васильевича (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д.1, кв.37) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          В.Н. Стаханова

                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова