Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А54-2842/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

над правлением товарищества.

Довод истца о том, что пункт 7.4. устава утратил силу, поскольку он был включен в устав на основании статьи 53 Закона «О товариществах собственников жилья», не действующего в настоящее время в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Устав утверждается его учредителями (участниками). Согласно ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

 Пунктом 1.5 устава установлено, что товарищество создается и действует в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Рязанской области, а также уставом.

Устав ТСЖ «Солнечный город-6» зарегистрирован Регистрационным управлением (палатой) администрации г.Рязани 31.03.1994 года, новая редакция зарегистрирована 27.06.2002 (л.д.130 – 143 том 1). В уставе нет ссылки на то, что указанный пункт  был включен в устав на основании статьи 53 Закона «О товариществах собственников жилья».

Федеральный закон «О товариществах собственников жилья» от 15.06.96 г. №72-ФЗ утратил силу с принятием в действие Жилищного кодекса  РФ с 1 марта 2005 года.

Правовое положение ТСЖ на данный момент регулируется ЖК РФ. Однако положений, регулирующих содержание устава ТСЖ, действующее законодательство не предусматривает.

Статья 6 ГК РФ указывает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае можно обратиться к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах».

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

 Таким образом, в указанной норме присутствует императивный элемент - положения устава общества либо товарищества не должны содержать положений, противоречащих федеральным законам. Из анализа указанных норм следует,  что если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие действующим Законам и иным федеральным законам, то они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Однако действующее законодательство, в том числе и Жилищный Кодекс РФ (ЖК РФ), не содержит положений, которым бы противоречил пункт 7.4 устава ТСЖ.

Таким образом, поскольку на момент подписания договора подряда от 19.04.2006 устав ТСЖ действовал, изменения в него не вносились, новая редакция не принималась, само принятие нового Жилищного кодекса Российской Федерации не может  повлечь отмену положений устава товарищества. Пункт 7.4. устава ТСЖ, предусматривающий, что ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик (ОАО «РФСК») осуществлял контроль над правлением товарищества, застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность, должен был быть применен судом при определении лица, на которое он возложил ответственность по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с застройщика – ОАО «РФСК».

Истцом  также заявлена ко  взысканию с ответчика  пеня за период с 20.12.2007 по 07.06.2009 в сумме 23 772 руб. 25 коп., указанная пеня была взыскана  судом с ТСЖ «Солнечный город-6».

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если инвестор не выполнит надлежащим образом свои обязательства по оплате в сроки, предусмотренные статьей 6 настоящего договора, то инвестор уплатит подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных своевременно, но выполненных подрядчиком в сроки, согласно пункту 3.1. настоящего договора работ, за каждый день необоснованной задержки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно пункту 10.2  договора только  на инвесторе лежит  обязанность уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных своевременно, но выполненных подрядчиком в сроки, согласно пункту 3.1. настоящего договора, работ. А поскольку согласно п.7.4. устава указанную ответственность он не несет, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 23 772 руб. 25 не подлежат удовлетворению. Также не подлежат они взысканию и со второго ответчика (ОАО «РФСК»), поскольку договором в отношении него такая ответственность не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения и частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 611 руб. 81 коп., с открытого акционерного общества «Рязанская финансово-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6118 руб. 09 коп., а также с открытого акционерного общества «Рязанская финансово-строительная компания» в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный город-6» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2009 года по делу № А54-2842/2009 С16 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязанская финансово-строительная компания», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Рязань, 237 722 руб. 50 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 611 руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязанская финансово-строительная компания», г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6118 руб. 09 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязанская финансово-строительная компания», г.Рязань, в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный город-6», г.Рязань, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Солнечный город-6», г.Рязань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева