Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А54-2842/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А54-2842/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный город-6» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 22.12.2009 г. по делу №А54-2842/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

при участии:

от истца: Гороховой А.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010;

от ответчиков:

от ТСЖ «Солнечный город-6»: Погодиной Т.И., председателя на основании протокола №4 от 11.08.2009 (т.2, л.д.37);

от ОАО «Рязанская финансово-строительная компания»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный город-6» (далее – ТСЖ «Солнечный город-6»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда №11 от 19.04.2006 в сумме 237 722 руб. 50 коп., пени в сумме 23 772 руб. 25 коп. за период с 20.12.2007 по 07.06.2009.

Определением суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Рязанская финансово-строительная компания» (далее – ОАО «РФСК»), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2009 года с товарищества собственников жилья «Солнечный город – 6», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Рязань, взыскано 237 722 руб. 50 коп. задолженности, 10 000 руб. пени, 1 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с товарищества собственников жилья «Солнечный город – 6», г.Рязань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 380 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «РФСК», г.Рязань, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья «Солнечный город – 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ТСЖ «Солнечный город – 6» (инвестор), ОАО «РФСК» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) заключен договор подряда №11 от 19.04.2006.

Согласно пунктам 1.1.-1.4. договора подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу профильных светопрозрачных конструкций белого цвета из ПВХ профиля КВЕ в конфигурации согласно приложению № 1 на одном листе к настоящему договору, в комплекте с фурнитурой ROTO, заполнение - однокамерный стеклопакет толщиной 24 мм из стекла марки М-1 толщиной 4 мм, именуемых в дальнейшем Изделие №1, расчетной площадью - 167 м кв.; профильных светопрозрачных конструкций белого цвета из ПВХ профиля КВЕ в конфигурации согласно приложению № 1 на одном листе к настоящему договору, в комплекте с фурнитурой ROTO, заполнение - двухкамерный стеклопакет толщиной 32 мм из стекла марки М-1 толщиной 4 мм, именуемых в дальнейшем Изделие №2, расчетной площадью - 340,92 м кв.; водоотливов оцинкованных с атмосферостойким покрытием белого цвета  шириной 180 мм, расчетной площадью - 38,95м кв., именуемых в дальнейшем Изделие №3, в конфигурации согласно приложению №1 на одном листе к настоящему договору, с угловыми деталями, а вместе в дальнейшем при совместном упоминании именуемые Изделия, в жилом доме №6 в группе строящихся жилых домов по адресу: г.Рязань, ул. 9-я Линия.

Пунктом 2 договора определено, что договорная цена работ, указанных в статье 1 настоящего договора, с учетом стоимости изделий, материалов, используемых при монтаже, затрат по их доставке на Объект к месту установки, составляет 1 500 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости работ:

- по п. 1.1. – 459 250 руб. 00 коп., исходя из фиксированной, не подлежащей изменению цены - 2 750 руб. 00 коп. за 1м2, НДС не предусмотрен;

- по п.1.2. – 937 530 руб. 00 коп., исходя из фиксированной, не подлежащей изменению цены - 2 750 руб. 00 коп. за 1м2, НДС не предусмотрен;

- по п.п. 1.3. – 5 840 руб. 00 коп., исходя из фиксированной, не подлежащей изменению цены – 150 руб. 00 коп. за 1м2, НДС не предусмотрен;

- по п.п. 1.4. – 97 094 руб. 00 коп., исходя из фиксированной, не подлежащей изменению цены – 735 руб. 00 коп. за 1 м2, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчёт за выполненные работы производится по фактически выполненным объёмам.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора.

Пункт 4 регламентирует права  и обязанности Подрядчика, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами весь комплекс работ СНиП и обязательным соблюдением  технологии производства работ  ГОСТ. Пуктом 5 договора определены обязанности Заказчика, в число которых входит передача Подрядчику помещения для выполнения работ и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Инвестор обязан уплатить Подрядчику аванс в размере 680 000 руб. 00 коп., (НДС не предусмотрен), на приобретение материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика поэтапно:

- 1 этап: после подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 по 1 этапу  - 150 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен;

- 2, 3 и 4 этапы: по 150 000 руб., НДС не предусмотрен, после подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 по 2,3,4 этапам;

- 5 этап – 80 000 руб., НДС не предусмотрен, после подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 по 5 этапу и перед началом 6,7 этапов выполнения работ на Объекте.

В силу пункта 6.3 договора расчет за фактически выполненные Подрядчиком работы за минусом оплаченного Инвестором аванса Инвестор обязан произвести в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ ф. КС-2 и КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если Инвестор не выполнит надлежащим образом свои обязательства по оплате в сроки, предусмотренные статьей 6 настоящего договора, то Инвестор уплатит Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных своевременно, но выполненных подрядчиком в сроки, согласно пункту 3.1. настоящего договора работ, за каждый день необоснованной задержки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Договор подписан от Заказчика и Инвестора одним лицом- Ворочилиным В.В., являющимся одновременно генеральным директором ответчика ОАО «РФСК» и председателем правления ответчика ТСЖ «Солнечный город-6».

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 500 000руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ №00009 от 31.07.2006, №00010 от 07.08.2006, №00007 от 17.07.2006, №00008 от 24.07.2006, №00004 от 22.06.2006, №00002 от 15.06.2006, №00003 от 15.06.2006, №00001 от 29.05.2006, №00006 от 07.07.2006, №00005 от 03.07.2006, №00016 от 01.11.2006, №00015/1 от 29.09.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат №0009 от 01.11.2006, №00010 от 07.08.2006, №0007 от 07.08.2006, №0001 от 29.05.2006, №0006 от 07.07.2006, представленными в материалы дела.

Однако ответчик - ТСЖ «Солнечный город-6» оплатил выполненные работы частично в сумме 1 262 277руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2006 № 79, от 16.08.2006 № 100, от 11.07.2006 № 73, от 24.01.2007 № 7, от 11.09.2006 № 133, от 31.08.2006 № 120, от 28.08.2006 № 116, от 23.08.2006 № 111, от 19.05.2006 № 269. В результате сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 223 093 руб. 50 коп.

11.12.2007 истец направил в адрес ответчика ТСЖ «Солнечный город-6» претензию №12/07-юр (л.д. 42, том 1) с требованием подписания актов о приемке выполненных работ №00016 от 01.11.2006, №00015/1 от 29.09.2006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №0009 от 01.11.2006 на сумму 237 722 руб. 50 коп., которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.12.2007 и оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ТСЖ «Солнечный город-6» акты о приемке выполненных работ не подписало, задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПКРФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда №11 от 19.04.2006, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ. В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Как указано выше, претензией от  11.12.2007 № 12/07-юр истец направил ответчику – ТСЖ «Солнечный город – 6» акты о приемке выполненных работ №00016 от 01.11.2006, №00015/1 от 29.09.2006 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №0009 от 01.11.2006 на сумму 237 722 руб. 50 коп. для подписания, однако ответчик указанные акты не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписи.

Учитывая те обстоятельства, что факт выполнения работ на сумму 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме либо опровергающих выполнение истцом указанных работ, суду не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 237 722 руб. 50 коп. обоснованны.

Принимая решение о взыскании задолженности с ТСЖ «Солнечный город-6», суд первой инстанции исходил из договорной ответственности, предусмотренной  заключенным между сторонами договором подряда, и  не дал надлежащей оценки уставу ТСЖ «Солнечный город-6».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что на ТСЖ «Солнечный город-6» не может быть возложено исполнение указанного обязательства.

Как указывалось ранее, договор подряда №11 от 19.04.2006 со стороны ТСЖ «Солнечный город-6» подписан председателем правления Ворочилиным В.В., который одновременно являлся директором ОАО «Рязанская финансово-строительная компания» и подписывал договор от его имени.

Протоколом б/н от 24.11.2003 года застройщиком – ОАО «РФСК» учреждено ТСЖ «Солнечный город-6» и назначено правление в составе трех человек: Ворочилина В.В., Трухиной Г.М., Казанина Я.А. На этом же заседании совета директоров был утвержден устав. Все члены правления ТСЖ «Солнечный город-6» одновременно являются членами совета директоров застройщика.

Согласно пункту 1 устава ТСЖ «Солнечный город-6»  создается застройщиком жилищного комплекса – ОАО «Рязанская финансово-строительная компания». Устав зарегистрирован Регистрационным управлением (палатой) администрации г.Рязани 31.03.1994 года, новая редакция зарегистрирована 27.06.2002 (л.д.130 – 143 том 1).

Пунктом 5.1. устава определено, что органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В соответствии с пунктом 5.5.1 устава руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением.

Пунктом 5.5.3. устава установлено, что правление избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок два года. Во вновь создаваемом кондоминиуме правление товарищества на период строительства назначается застройщиком.

В пункте 7.4. устава ТСЖ «Солнечный город-6» указано, что ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик (ОАО «РФСК») осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

Таким образом, с момента образования ТСЖ «Солнечный город-6» и до момента избрания общим собранием собственников жилья застройщик осуществлял контроль над деятельностью товарищества. Председатель товарищества действовал под контролем ОАО «Рязанская финансово-строительная компания», так как был назначен в состав правления по решению совета директоров ОАО «Рязанская финансово-строительная компания», которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о взыскании с инвестора – ТСЖ «Солнечный город-6» образовавшейся задолженности по договору подряда является ошибочным, поскольку в данном случае согласно пункту 7.4. устава ТСЖ «Солнечный город-6», ответственность должен нести застройщик – ОАО «РФСК», осуществлявшее контроль