Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А09-5284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменений в учредительные документы.  Также суд первой инстанции установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» №23 от 17.01.2009 директором общества избрана Малявкина Т.В.  

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009г. по делу №А09-1974/2009 указано, что «…созыв оспариваемого собрания произведен единоличным исполнительным органом общества в лице Малявкиной Т.В., имеющей полномочия, в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", на созыв такого собрания».

Таким образом, по указанному делу суды исследовали вопрос правомерности назначения единоличного исполнительного органа Малявкиной Т.В.

            В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В связи с этим довод заявителя – Фролова Ю.И. о наличии полномочий у Тупикова А.В. на совершение спорной сделки отклоняется судебной коллегией.  

Согласно ст. 183 ГК РФ, регулирующей заключение сделки неуполномоченным лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с  Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".  В п.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Ответчик  в обоснование своей позиции ссылается на определение ВАС РФ от 27.08.2009 N ВАС-9035/09 по делу N А40-52185/08-56-475, которым дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания (совета директоров) общества об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что данная практика не применима в конкретной ситуации. Судебная коллегия согласна с указанным выводом ВАС РФ о том, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания (совета директоров) общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Из анализа указанной судебной практики следует, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок надо индивидуально подходить к рассмотрению оснований недействительности  конкретной сделки.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из материалов настоящего дела, а также судебных дел, находящихся в производстве арбитражных судов, усматривается, что в ООО «Стройотделка» имеется затяжной корпоративный конфликт с участием Тупикова А.В., Косушко Г.А. с одной стороны и Карпуновой Л.Ф., Малявкиной Т.В., Галушко В.Ф. с другой стороны.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В условиях продолжающегося корпоративного конфликта Тупиков неоднократно пытался незаконно стать директором Общества. О данном факте свидетельствуют следующие судебные акты: постановление  ФАС ЦО от 23 января 2009 года  по делу №А09-1290/08-4, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.08 г., оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 г. Суды признали недействительным решение внеочередного собрания участников  ООО «Стройотделка» , оформленного протоколом №18 от 15.02.08 г., которым Тупиков А.В. избран директором.

Как уже было установлено судом, на момент заключения сделки директором ООО «Стройотделка» с 17.01.2009 избрана Малявкина Т.В.

Довод Фролова Ю.И. о том, что полномочия директора ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. подтверждались выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, не является обоснованным.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Совершение Тупиковым сделки купли-продажи от имени ООО «Стройотделка»  в тот момент,  когда он заведомо знал об отсутствии у него полномочий действовать от имени общества, говорит о намеренном выводе активов из Общества.

Фролов перечислил ООО «Стройотделка» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №15 от 27.05.2009 на сумму 75 000 руб., №16 от 09.06.2009 на сумму 425 000 руб., №17 от 11.06.2009 на сумму 500 000 руб., №18 от 15.06.2009 на сумму 500 000 руб. (т.2, л.д.48-51). Однако в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: оплата по договору № 2 за услуги аренды. Позже письмом №3 от 02.07.09 г. Фролов изменил назначение платежа:  на оплату по договору № 2 от 12.05.09 г. за приобретенное недвижимое  имущество. Деньги, полученные от совершения сделки, поступили на расчетный счет Общества.

Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Таким образом,  поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.05.2009 является ничтожной сделкой, то суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о приведении сторон по сделке в первоначальное положение, обязав их возвратить друг другу полученное по данному договору.

При этом довод заявителя ООО «Стройотделка» о том, что Тупиков А.В. для получения денежных средств от Фролова Ю.И за продажу недвижимого имущества открыл новый расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанке» и использовал деньги от сделки по своему усмотрению, подлежит отклонению, поскольку данный расчетный счет принадлежит именно ООО «Стройотделка». Кроме этого, судом области правомерно указано на то, что данное обстоятельство не влияет на обязанность истца возвратить ответчику денежные средства, полученные им по ничтожной сделке, а также не исключает защиту прав покупателя имущества, добросовестно перечислившего денежные средства на расчетный счет продавца, а не лично Тупикову А.В. Не принимается во внимание довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ответчика, Тупиков А.В. использовал по своему усмотрению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов Ю.И. указывает, что ответчиком были направлены замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2009, однако в нарушение п. 7 ст. 155 АПК РФ определение о принятии или отклонении замечаний на протокол арбитражным судом стороне выслано не было. Суд апелляционной иснтанции считает обоснованным является довод заявителя о нарушении судом требований ст. 155 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствует определение суда о принятии или об отклонении замечаний на протокол, представленных в арбитражный суд Фроловым Ю.И., однако указанный довод не может влиять на обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб необоснованны, суд первой инстанции правомерно принял решение, при его вынесении судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года  по делу № А09-5284/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», Фролова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова