Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А68-АП-95/20-06. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как это составляет его исключительную компетенцию.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном праве учреждения распоряжаться приобретенным за счет внебюджетных средств ГУ «Тулагосэнергонадзор»  противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, нормы бюджетного законодательства, как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Таким образом, не являясь собственником спорного имущества, ГУ «Тулагосэнергонадзор»  не вправе было распоряжаться данным имуществом, следовательно, сделка купли-продажи является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса и не влечет юридических последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Территориального управления права на предъявление виндикационного иска, несостоятельна.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять от имени Российской Федерации имущественные права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 №200 осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, имущества, составляющего казну РФ, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 №691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Территориалыюм управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тульской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. В установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном  порядке изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями. 

Согласно разделу 3 Положения территориальное управление имеет право обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов во вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам истребования федерального имущества из чужого незаконного владения.

Спорные нежилые помещения являются федеральным имуществом и включены в реестр федерального имущества Тульской области, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества № 157 от 02.03.2006.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

Таким образом, отсутствие у ответчика правовых оснований на владение и пользование спорными нежилыми помещениями влечет удовлетворение иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику в силу ст. 301 ГК РФ. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «НПП «Тульский Левша» является добросовестным приобретателем, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2.1 Устава имущество ГУ «Тулагосэнергонадзор» находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Доказательства, подтверждающие согласие собственника на отчуждение указанного имущества, в материалах дела отсутствуют, сделка купли-продажи, связанная с отчуждением спорных помещений, является ничтожной.

 Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца, неправомерно, помимо его воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности был предметом оценки и сследования судом первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО НПП «Тульский Левша» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007 по делу №А68-АП-95/20-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НПП «Тульский Левша» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.В. Никулова