Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А54-5802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такое ходатайство не позволило отсутствие сведений о льготниках, при ясности и четкости заключения эксперта оценивается критически. Кроме того, из заключения эксперта следует, что расчет размера провозной платы за перевозку льготной категории граждан основывался на показателях численности граждан, обладающих  льготой по бесплатному проезду, а также данных о количестве реализованных социальных талонов-билетов. Доказательств, подтверждающих недостоверность данного экспертного заключения, суду не представлено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  неверном определении судом ответчика по настоящему делу.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» утвержден Федеральный фонд софинансирования  социальных расходов.

Согласно ведомственной структуре расходов федеральных бюджетов на 2006 (приложение №10 к Федеральным законам «О федеральном бюджете на 2006 год») ежегодно главным распорядителем средств Фонда софинансирования являлось Министерство финансов Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что указанным распорядителем выделялись денежные средства на предоставление льгот в достаточном объеме, отсутствуют.

По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» на субъект Российской Федерации возложена обязанность принимать свои нормативно-правовые акты, предусматривающие меры социальной поддержки. При этом в случае принятия таких актов меры по социальной поддержке соответствующей категории граждан будут относиться к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено факта принятия субъектом Российской Федерации  – Рязанской областью названных нормативных актов.

Закон Рязанской области от 29.12.2004 №167-03 «О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов» не может быть признан таким нормативно-правовым актом.

Так, из данного Закона следует, что за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации  - Рязанской области осуществляется финансирование социальной поддержки лишь ограниченной категории ветеранов, проживающих на территории Рязанской области, а именно: ветеранов труда – лиц, имеющих удостоверение «Ветеран труда»; награжденных орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин; ветеранов Великой Отечественной войны – лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее 6 месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных  орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; граждан, приравненных к ветеранам труда по состоянию на 31.12.2004.

  В рамках настоящего дела взыскиваются убытки по категориям льготников, в отношении которых Рязанской областью не было принято соответствующих законов.

Указание заявителя на наличие в спорный период постановлений правительства Рязанской области от 02.02.2005 №23 и от 23.09.2005 №217 не может быть признано доказательством принятия субъектом  меры по социальной поддержке  спорной  категории граждан. Указанными актами устанавливались не меры социальной поддержки, а порядок предоставления  проезда в транспорте общего пользования, что не противоречило постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 №827.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и  с доводом заявителя о необходимости исключения из сумы убытков налога на добавленную стоимость. 

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации   суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Из анализа указанной нормы следует, что предоставляемые  конкретной организацией услуги должны являться объектом налогообложения по НДС, при этом те услуги, в отношении которых установлены льготные цены, в налогооблагаемую базу включаться не должны.

 Между тем истец вообще не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении предоставляемых им услуг.

Так, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  от налогообложения освобождаются услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.  

Единые тарифы на проезд в общественном транспорте по городским и пригородным маршрутам были установлены  решениями Рязанского городского совета «О тарифах на проезд в муниципальном пассажирском транспорте г.Рязани» от 28.02.2003 №415  и от 16.02.2006 №91-III (т.1, л.д.101-103).

Довод заявителя о том, что убытки подлежат взысканию не с казны, а с соответствующего публично-правового образования, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны  соответствующего публичного образования.

С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по  делу № А54-5802/2007 С15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба