Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А54-5802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А54-5802/2007 С15 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                      Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-375/2010) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Рязанской области) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря  2009 года по делу №А54-5802/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Рязанская автоколонна №1310», г.Рязань, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области, третьи лица: Главное управление автомобильных дорог Рязанской области, министерство социальной защиты населения Рязанской области, министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области», о взыскании 31 826 287 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольховатского С.Ю., юрисконсульта, доверенность №6 от 12.01.2010; Чичерюкиной Н.С., юрисконсульта, доверенность №5 от 12.01.2010,

от ответчиков:  не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих  лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Рязани «Рязанская автоколонна №1310» (далее – МУП «Рязанская автоколонна №1310»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице  Финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании убытков в размере 31 826 287 руб. 65 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление социальной защиты  населения Рязанской области и Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2007 производство по делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2008 производство по делу было возобновлено.

Определениями суда первой инстанции  от 07.09.2008 и от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено     министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области и  государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области» (далее – ГУ ОПФ по Рязанской области). Одновременно определением от 29.10.2009 суд первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства,  произвел замену Управления социальной защиты  населения Рязанской области на  министерство социальной защиты населения Рязанской области; Финансово-казначейское управление Рязанской области на министерство финансов Рязанской области; Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области на Главное управление автомобильных дорог Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А54-3700/2007.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 производство по делу было возобновлено.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009  года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д.54-63).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов  в связи с предоставлением  льгот в соответствии с Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

 Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, Российская Федерация в лице Министерства финансов  России (УФК по Рязанской области) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т.4, л.д.70-77).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования о взыскании убытков должны удовлетворяться за счет субъекта Российской Федерации. Указывает на то, что, в нарушение законодательства, убытки взысканы не с публично-правового образования, а с казны. Отмечает, что с 01.01.2005 года  ранее предусмотренные для отдельных граждан льготы были исключены в связи с принятием Федерального закона   от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием  Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации». Утверждает, что в спорный период времени  право предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан было предусмотрено не федеральным законодательством, а законодательством субъекта Российской Федерации – Рязанской области. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на постановления правительства Рязанской области №23 от 02.02.2005 и №217 от 23.09.2005. Обращает внимание на отсутствие в Федеральном законе «О ветеранах» нормы о льготном проезде в транспорте, отмечая, что в нем лишь указывается на возможность субъекта Российской Федерации установить дополнительные меры поддержки. Утверждает, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия им законов по предметам совместного ведения. Заявляет о том, что предоставляемые из федерального бюджета денежные средства являются мерой материальной поддержки субъекта Российской Федерации и не должны оцениваться как исполнение расходных обязательств Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт причинения убытков (сведения о гражданах, документы на льготы). Полагает, что такие документы должны были предоставляться органами Пенсионного фонда. Указывает, что отсутствие данных сведений не позволило заявителю ходатайствовать о дополнительной экспертизе и представить контррасчет убытков. Заявляет о том, что в экспертном заключении содержится информация лишь о предполагаемом размере убытков. Полагает необоснованным неисключение из суммы убытков налога на добавленную стоимость.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на статью 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», которой в составе раздела «Межбюджетные трансферты»  были утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан. Считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии документов, обосновывающих убытки, ссылаясь на наличие в материалах дела ведомостей продаж единых социальных билетов, ежеквартальных и ежегодного балансов, заключение экспертизы. Указывает, что в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты  налога на добавленную стоимость в связи оказанием услуг по перевозке пассажиров по единым тарифам, установленным органами местного самоуправления. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо – ГУ ОПФ по Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 года по делу № А54-5802/2007 С15  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  истец является юридическим лицом, основным видом  деятельности которого является перевозка пассажиров по городским и пригородным маршрутам.

19.12.2005 между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик), МУП «Рязанская автоколонна №1310» (перевозчик) и Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (управление) был заключен договор на осуществление перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки  относится к ведению Российской Федерации (т.1, л.д.19).

В соответствии с указанным договором  заказчик поручил, перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку граждан на согласованных сторонами обслуживаемых перевозчиком в пределах Рязанской области пригородных и городских маршрутах, а  управление  обязалось осуществлять контроль за исполнением и утверждением  документов о выполненных перевозчиком объемах работ.

В рамках указанного договора предусматривалось возмещение перевозчику расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на транспорте общего  пользования пригородных маршрутов и на городском пассажирском транспорте гражданам, имеющим право на льготы по Федеральным законам «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов».

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец, исполняя требования Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставлял льготы по бесплатному проезду гражданам, имеющим право на такие льготы.

В связи с оказанием данных услуг МУП «Рязанская автоколонна №1310» понесло расходы, из которых  невозмещенными осталось  31 826 287 руб. 65 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, МУП «Рязанская автоколонна №1310»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала их сумму за счет  казны Российской Федерации.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

  Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

  В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

  Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

  В соответствии с Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрены меры социальной поддержки  определенной категории лиц.

Кроме этого, согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах», в редакции, действующей с 01.01.2005,  меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемые в соответствии с ним