Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А09-8125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в  силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 2.1 контракта от 06.11.07 стоимость работ составляет 8250000 руб. Лимит на 2007 год с учетом дополнительного соглашения от 03.12.07 №1 составляет 2190100 руб.

По дополнительному соглашению от 09.06.08 № 2 лимит стоимости работ на 2008 год составляет 4000000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.06.08 до 30 июня 2009 г.

Разделом 12 контракта определен порядок оплаты работ и предусмотрено их авансирование.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик-застройщик   (ГУП «Брянсккоммунэнерго») перечисли генеральному подрядчику (ООО «Адепт Индестри Груп») денежные средства в размере 6190100 руб. (т.е. в размере лимитов, определенных на 2007 и 2008 гг.), в том числе 648870 руб. по платежному поручению № 90 от 26.11.07, 1541230 руб. по платежному поручению №1826 от 28.12.07 и 4000000 руб. по платежному поручению № 795 от 30.06.08.

Контрактом установлена обязанность генерального подрядчика выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, как установлено истцом, проавансированные им работы выполнены ответчиком с отступлением от проектной документации, что  подтверждается актом обследования выполненных работ от 05 05.09, составленным с участием представителей государственного заказчика, заказчика-застройщика -ГУЗ «Брянская областная детская больница».

Ответчик, уведомленный надлежащим образом об обследовании своего представителя на объект по контракту не направил. При этом доказательств  надлежащего выполнения работ по контракту ответчиком не представлено, наличие выполнения работ по контракту с отступлениями от проекта, установленными актом обследования от 05.05.2009, не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, указанных в технической документации, которые повлекли исполнение  контракта  не в  полном объеме, суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 743 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, правомерно пришел к  выводу о недоказанности ответчиком  факта  выполнения работ в соответствии с требованиями технической документации, ввиду  чего правомерно  удовлетворил  исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  могут  быть признаны  обоснованными  в  силу следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С  учетом  заявленных исковых требований истец в  рамках данного спора   должен доказать, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, возникли по причине допущенных отступлений от требований, предусмотренных технической  документацией, и вследствие  ненадлежащего качества работ подрядчика. 

Истцом в материалы дела представлен акт формы №КС-2 о приемке выполненных работ от 16.06.2008, в соответствии с которым ответчик выполнил работы на сумму 4000000 руб. Акт подписан сторонами без возражений.

Вместе  с  тем, как следует из материалов и пояснений истца, указанный акт носил промежуточный характер и был подписан сторонами с целью перечисления авансирования, фактически приемка работ не производилась, а потому акт не может являться доказательством выполнения ответчиком работ надлежащим образом.

С  учетом изложенных обстоятельств, поскольку контрактом не согласованы промежуточные этапы работ, а работы в полном объеме ответчиком не выполнены, указанный акт выполненных работ не может  являться доказательством приемки истцом работ в полном объеме и, следовательно, надлежащим исполнением ответчиком принятых  на  себя  обязательств  по  контракту, требование об обязании устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта государственного контракта, заявленное  истцом, правомерно  удовлетворено  судом  первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Адепт Индестри Груп» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 года по делу №А09-8125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Адепт Индестри Груп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        М.М. Дайнеко

        И.Г. Сентюрина