Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А09-7907/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело №А09-7907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова А.Н. и апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13.11.2009 по делу № А09-7907/2009 (судья Дорошкова А.Г.)

по заявлению ИП Грицука С.В.

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области

3-е лицо: ИП Гончаров А.Н.,

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и действий по описанию объекта права в свидетельстве,

при участии:

от  заявителя:   Каверина И.А. по доверенности, Грицука С.В.,

от ответчика: Филиева Ф.В. по доверенности,

от 3-го лица: Гончарова А.Н., Хохлова П.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.02.2010.

ИП    Грицук Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – Управление) от 04.08.2009 № 01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв. м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, и признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании  наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009     32-АГ    №589347 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 в удовлетворении требований заявителя об оспаривании сообщения Управления от 04.08.2009 № 01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв. м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, отказано.

Требования Предпринимателя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании  наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 32-АГ    №589347, удовлетворены.

В качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязал Управление внести в свидетельство  о государственной регистрации права от 22.10.2009 № 32-АГ 589347 в графу «Объект права» сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение.

Управление и ИП Гончаров А.Н. обжаловали решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя и просят это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, нежилое производственное здание общей площадью 5 262, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1-б, принадлежало на праве общей долевой собственности ИП Гончарову А.Н. (3/4 доли) и заявителю (1/4 доли).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7 Предпринимателям выделена в натуре принадлежащая им доля: ИП Гончарову А.Н. - часть здания площадью 4 241,6 кв. м и заявителю – часть здания площадью 1 023,6 кв. м с указанием конкретных нежилых помещений.

22 октября 2009 Управление выдало Предпринимателю свидетельство 32-АГ            № 589347 о праве собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 1008,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д.1Б.

Полагая, что сведения об объекте недвижимого имущества в данном документе не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в заявлении, постановлении апелляционного арбитражного суда и документе, удостоверенном организацией по учету объектов недвижимого имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по внесению в свидетельство неполных сведений об объекте права.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 226, графа свидетельства «Объект права» должна содержать краткое описание объекта недвижимости согласно пунктам 28-35 Правил ведения ЕГРП.

В силу п. 29 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219 (далее - Правила), в графе «наименование» указывается индивидуальное наименование объекта, если оно имеется. При отсутствии индивидуального наименования указывается обобщенное наименование соответствующего вида объектов, например: земельный участок, жилой дом, квартира, гараж, нежилое помещение в многоквартирном доме, объект незавершенного строительства и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», являясь недвижимым имуществом, нежилое помещение представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений», что вытекает из части 2 пункта 6 Закона о государственной регистрации. При этом «нежилое помещение» является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным» (ч.1 п.2 Информационного письма).

Согласно п.23 Правил подраздел 1 реестра содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого    имущества    на    территории    регистрационного    округа.

В пункте 43 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной   регистрации   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним» установлено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 12 Закона о государственной регистрации правоустанавливающий документ имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав. Поэтому при проведении правовой    экспертизы    документов     рекомендуется    удостовериться    в    том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственной организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

Судом установлено, что для государственной регистрации права собственности заявителем представлен кадастровый паспорт от 23.06.2009, выданный Брянским филиалом ГУП «Орловский центр «Недвижимость», содержащий следующее описание помещения: «Нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5262,7 кв.м».

Доводы жалобы Гончарова А.Н. (п.1,2,3) фактически сводятся к тому, что выделенные ему и заявителю помещения представляют собой отдельно расположенные здания, что подтверждается судебными актами по делу № А09-5944/06-7, в то время как указанный технический паспорт противоречит указанным актам и судом данное противоречие не устранено.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, в силу п. 43 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 №184 при проведении правовой    экспертизы    документов     рекомендуется    удостовериться    в    том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственной организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

В рассматриваемом же случае кадастровый паспорт от 23.06.2009, составленный органом по учету объектов недвижимого имущества,  описывает спорное имущество как нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5262,7 кв.м.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 по делу №  А09-5944/06-7 прямо указано, что заявителю выделяется часть нежилого производственного здания.

С учетом изложенного каких-либо противоречий между судебным актом и кадастровым паспортом не имеется.

Таким образом, представленные заявителем документы соответствовали решению арбитражного суда о выделе доли в натуре, фактической характеристике нежилых помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при регистрации нежилого помещения как объекта права должно быть указано, что оно находится в производственном здании, составной частью которого оно является.

 В противном случае отсутствует возможность однозначно идентифицировать его и отличить от других объектов недвижимости, их составных частей, расположенных по этому же адресу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящее время согласно свидетельству и регистрационной записи в ЕГРП ИП Гончаров А.Н. на праве собственности владеет зданием, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-б, ИП Грицук С.В. – нежилым помещением. Поскольку право собственности указанных лиц на соответствующие части здания возникло на основании судебного акта, заявитель лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на один и тот же объект недвижимости (часть здания – нежилые помещения), в связи с чем только более полное описание принадлежащего заявителю объекта недвижимости  согласно тексту поданного им заявления и      кадастровому      паспорту      в      дополненной      редакции       повлечет      правовую определенность в правоотношениях как между собственниками частей спорного здания - комплекса, так и третьими лицами и устранит препятствия по пользованию едиными коммуникациями.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что внесенные в ЕГРП сведения не нарушают прав и законных интересов заявителя, отклоняется, поскольку произвольное изменение ответчиком индивидуальных характеристик спорного объекта препятствует его использованию в экономической деятельности и гражданскому обороту. В частности, несоответствие между правоустанавливающими и правоподтверждающими документами может затруднить отчуждение имущества либо сдачу его в аренду.  

Довод третьего лица о том, что обжалуемый акт подлежит безусловной отмене ввиду того, что он был принят в незаконном составе судей - судьей Дорошковой А.Г.,  в отношении которой 05 ноября 2009 года издан Указ N 1248 Президента Российской Федерации о назначении ее судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда и которая якобы не имела права рассматривать настоящее дело как судья Арбитражного суда Брянской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на день принятия решения судом первой инстанции Дорошкова А.Г. являлась судьей Арбитражного суда Брянской области и из штата судей данного суда исключена не была.

Вместе с тем, в качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязал Управление внести в свидетельство  о государственной регистрации права от 22.10.2009 № 32-АГ 589347 в графу «Объект права» сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный способ противоречит законодательству и не в полной мере устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2).

В силу п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

В случаях, когда техническая ошибка допущена не только в Едином государственном реестре прав, но и в свидетельстве о государственной регистрации права,