Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А23-4831/09Г-16-264. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А23-4831/09Г-16-264

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 г. по делу № А23-4831/09Г-16-264 (судья Осипенко С.А.),

при участии:

от истца: Герасимова В.А. – представителя по доверенности №14 от 02.11.2009,

от ответчика: Сивакова А.Л. – представителя по доверенности №40-01/2845 от 02.12.2009, Тимощенковой О.В. – представителя по доверенности б/н от 21.02.2010, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Диалекс» (далее – ООО «Диалекс»), д.Шопино г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье» (далее – ООО «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье»), г.Калуга, о взыскании задолженности в сумме 1 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 298 руб., всего 1 342 298 руб.

         Определением суда от 16.12.2009 возвращено встречное исковое заявление ООО «Плодоовощное хозяйство «Монастырское подворье» г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалекс» д.Шопино г. Калуга, о взыскании 1 290 000руб.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 927руб. в связи с уточнением периода с 08.09.2009 по 16.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых на дату рассмотрения дела по существу. Уточнения судом первой инстанции приняты.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными и, как, следствие, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

26.12.2008, во исполнение взаимной договоренности между ООО «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье» и ООО «Диалекс» о поставке в адресу последнего песка строительного, в адрес истца был выставлен счет №899 на поставку 6450 м.куб песка строительного по цене 200 руб. за один куб, на общую сумму 1 290 000 руб. (л.д. 21).

         ООО «Диалекс» перечислило ответчику 1 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2008 №427 (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик поставку песка не осуществил, 31.08.2009 истец направил в адрес ООО «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье» претензию №31/0809, в которой указал, что он от получения песка строительного отказался, просит вернуть уплаченную сумму в размере 1 290 000 руб. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

         ООО «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье» не возвратило истцу указанную выше сумму, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи. 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт внесения истцом оплаты за товар в размере 1 290 000 руб. во исполнение выставленного счета №899 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №427 от 26.12.2008 и не оспаривается ответчиком. Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом. Претензией №31/0809 истец просил вернуть оплаченную сумму за непоставленный товар.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученной суммы в размере 1 290 000 руб., равно как и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму в размере 1 290 000 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 16.12.2009 в размере 31 927 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 16.12.2009, суд первой инстанции исходил из заявленной истцом учетной ставки ЦБ РФ в размере 9 % годовых. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из такой ставки банковского процента составляет 31 927 руб.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку  между сторонами был произведен зачет. Заявитель апелляционной жалобы считает, что между ООО «Диалекс» и ООО «Плодовоовощное хозяйство «Монастырское подворье» имеются арендные отношения, хотя и не подтверждающиеся письменным  договором аренды, но подтверждающиеся актами сверки по состоянию на 31.07.2009 (л.д. 32-33), 31.08.2009 (л.д. 62-64), 31.10.2009 (л.д. 37). Факт отсутствия задолженности перед истцом ответчик обосновывает внесением в кассу истца арендной платы по акту №0000041 от 12.01.2009, счету-фактуре №179 от 12.01.2009 (л.д. 50-51) за аренду земли в сумме 1 290 000 руб.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в силу норм статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия встречного обязательства у истца перед ответчиком по аренде в виде соответствующего договора в силу норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с согласованным размером арендной платы и предметом аренды.

Представленный в материалы дела акт №00000041 от 12 января 2009 года на сумму, идентичную заявленной в исковых требованиях, не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, письменным договором аренды и иными доказательствами. Представитель истца в судебном заседании отрицал сам факт существования каких-либо арендных отношений с ответчиком.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.  609 ГК РФ, регулирующей форму и государственную регистрацию договора аренды, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  В соответствии со ст.ст. 25,26 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Кроме представленного акта, подписанного неуполномоченными лицами, наличие между сторонами арендных отношений земельного участка не подтверждается материалами дела.

 Кроме того, акты сверок, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу,  подписаны не руководителями, а неизвестными лицами, без расшифровки подписей, тогда как в силу норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности юридического лица принимаются через органы управления. Со слов ответчика данные акты подписаны главным бухгалтером,  но, поскольку расшифровки подписей акты  не содержат, проверить указанный довод не представляется возможным. Также материалы дела не содержат первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую акты сверки.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального