Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А23-1615/09Г-20-106. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

09 марта 2010 года.                                                          Дело №А23-1615/09Г-20-106

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Тиминской  О.А.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-653/2010) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на  решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009

по делу №А23-1615/09Г-20-106 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о взыскании 1 087 610 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Лысенко В.И., генеральный директор, приказ от 05.03.2009 №17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - Машурова Т.Н., доверенность от 11.01.2010 №1; Михалев Д.А., доверенность от 11.01.2010 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее -  ООО «Городская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2009 года в размере 1 405 574 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых  требований).

Определением суда от 21.09.2009 производство по делу было приостановлено   до    вступления    в законную силу судебного акта по делу №А23-777/09Г-15-66.

27.17.2009 Арбитражный суд Калужской области вынес определение о  возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 исковые требования ООО «Технология» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Технология» (энергоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая компания» (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией №7/01-09-СТЭ-Т (далее - договор) (т.1,л.45-50).

 При этом ООО «Городская управляющая компания» указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 30.01.2009 (т.1,л.51-53).

Протокол согласования разногласий, подписанный ООО «Технология» 03.03.2009 (т.1, л.54-56), ООО «Городская управляющая компания» подписан не был.

Разногласия, возникшие при заключении договора №7/01-09-СТЭ-Т от 01.01.2009, переданы на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 по делу №А23-777/09Г-15-66 по иску ООО «Городская управляющая компания» к ООО «Технология» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения    тепловой    энергией    в     горячей  воде от 01.01.2009 №7/01-09-СТЭ-Т и принятии в редакции ООО «Технология» пунктов  договора 1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10, вступившим в законную силу,  определены условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Так, предметом договора от 01.01.2009 №7/01-09-СТЭ-Т является передача и сбыт закупленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту через присоединительную сеть в соответствии с установленными договором величинами, принятие и оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором, а также возврат абонентом теплоносителя в объемах и с качеством в соответствии с приложениями 2, 3 договора.

Согласно подпункту 2.1.4 договора, принятого судом в редакции ООО «Городская управляющая компания», внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителей осуществляется приборно-расчетным методом в соответствии с МДС-41-4.2000 по узлам учета, установленным на вводе абонента или при его отсутствии по тепловому и водному балансу системы теплоснабжения.

В отсутствие приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем на основе теплового и водного баланса в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя     в   водяных   системах    коммунального   теплоснабжения   (МДС 41- 4.2000)   и разделом 5 Правил   учета   отпуска   тепловой   энергии    ПР-34-70-010-85, по данным энергоснабжающей организации. Из общего количества тепловой энергии и теплоносителя должны быть исключены потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети энергоснабжающей организации согласно Методике МДК-4-03.2001, нормативные утечки сетевой воды на магистральных участках тепловой сети и сверхнормативные утечки сетевой воды (пункт 4.2 договора оставлен судом в редакции договора).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции ООО «Городская управляющая компания», принятой судом, оплата абонентом полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета (акт приема-передачи услуг по теплоснабжению), по тарифам, утвержденным постановлением 226-эк от 18.11.2008 Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, установленным для энергоснабжающей организации на тепловую энергию до границ эксплуатационной ответственности.

Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент до 10 числа расчетного месяца оплачивает 50% заявленного месячного лимита потребления тепловой энергии, окончательный расчет за энергоресурсы, израсходованные энергоснабжающей организацией на выработку тепловой энергии в расчетный период, производится до 10 числа следующего расчетного периода с учетом фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, теплового и водного баланса (пункт 6.2 в редакции договора).

В соответствии с п. 7.2.1 договора абонент обязался своевременно производить платежи за тепловую энергию в порядке, установленном договором.

Во      исполнение   обязательств по договору за период с января по апрель 2009 года   ООО    «Технология»  поставило  ответчику тепловую     энергию на  сумму 4 657 227 руб. 08 коп.

Поставленная истцом за указанный период тепловая энергия оплачена ответчиком частично на сумму 3 251 652 руб. 19 коп., что подтверждается платежными документами (т.1, л.132-136, т. 2 , л. 69-74).

Полагая, что с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2009 года в сумме 1 405 574 руб. 89 коп., ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с января по апрель 2009 года включительно истцом поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 4 657 227 руб. 08 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами от 27.06.2008 №5, от 04.08.2008 №1, от 10.12.2008 №17-13 (т.1, л.18-40), постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области   от   18.11.2008 №226-эк (т.1, л.41-44), договором   от    01.01.2009   №7/01-09-СТЭ-Т с протоколом разногласий (т.1, л. 45-60), справкой о состоянии расчетов (т.1, л.61), актами снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, установленного у истца (т.1,  л.62-64, 82-85), расчетами баланса потребления тепловой энергии (т.1, л. 65-70, 86-93), расчетами исковых требований (т.1, л.71, 108-109, т.2, л.56-57), счетами - фактурами (т.1, л.94-105), актом сверки по состоянию на 16.06.2009, подписанным истцом в одностороннем порядке (т.1 л.106).

При этом количество поставленной ответчику тепловой энергии рассчитывалось ООО «Технология» в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 01.01.2009 №7/01-09-СТЭ-Т, действующими в редакции договора истца согласно решению суда от 11.06.2009 по делу №А23-777/09Г-15-66, исходя из представляемых ответчиком сведений о площадях отапливаемых объектов, предусмотренных договором объемов отпуска тепловой энергии, с применением установленного тарифа.

Поскольку правомерность применения истцом методики расчета, установленной в пункте 4.2 договора от 01.01.2009 №7/01-09-СТЭ-Т, проверялась судом при рассмотрении дела №А23-777/09Г-15-66, оснований для применения иной методики расчетов фактически принятой ответчиком тепловой энергии не имеется, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что поставленная истцом за период с января по апрель 2009 года включительно тепловая энергия оплачена ООО «Городская управляющая компания» частично на сумму 3 251 652 руб.19 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л. 132-136, т.2, л. 69-74).

Согласно представленному истцом расчету  задолженность ответчика за тепловую энергию, принятую в период с января по апрель 2009 года,  составляет 1 405 574 руб. 89 коп.

Частью 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком за период с января по апрель 2009 года включительно принято тепловой энергии на общую сумму 4 657 227 руб. 08 коп.

Вместе с тем ООО «Городская управляющая компания» оплачена принятая тепловая энергия на сумму 3 251 652 руб.19 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 405 574 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования ООО «Технология» о взыскании в его пользу с ООО  «Городская управляющая компания»  задолженности  за поставленную тепловую энергию в сумме 1 405 574 руб. 89 коп.

Довод подателя жалобы о том, что  проверить подлинность расчета  тепловой энергии,  потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Городская управляющая компания»,  без данных ООО «Технология»   не представлялось возможным, опровергается материалами дела, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства были представлены все необходимые для  подтверждения правильности его расчета документы, а именно: акты снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, установленного у истца (т.1 л.62-64, 82-85), расчеты баланса потребления тепловой энергии (т.1 л. 65-70, 86-93), расчеты исковых требований (т.1 л.71, 108-109, т.2, л.56-57), счета  - фактуры  (т.1 л.94-105).

Кроме того, как отмечалось ранее,  правомерность применения истцом методики     расчета, установленного   в   пункте   4.2    договора от 01.01.2009 №7/01-09-СТЭ-Т, проверялась судом при    рассмотрении    дела  №А23-777/09Г-15-66.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что истцом неправомерно рассчитана оплата тепловой энергии  за апрель 2009 года без учета окончания отопительного сезона 27.04.2009 согласно распоряжению администрации городского поселения «Город Киров» от 27.04.2009, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия  доказательств, что в период после 27.04.2009 ответчиком не принималась тепловая энергия, в связи с чем не имеется оснований для ее оплаты.

Таким образом, обязательство по оплате тепловой энергии,  принятой за период с января по апрель 2009 года включительно,  надлежащим образом ответчиком не исполнено. Доказательства погашения  задолженности в полном объеме за указанный период в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что  суд первой инстанции отказал  ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства  об истребовании сведений у истца  для проверки подлинности его расчетов, поскольку из материалов дела усматривается, что  судом первой инстанции