Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А23-4426/09Г-20-238. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А23-4426/09Г-20-238

Дата объявления резолютивной части постановления    -  02 марта 2010 года

Дата изготовления полного текста постановления          -  09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.,

судей                                   -   Дайнеко М.М., Сентюриной  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Усова  В.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: Воронкина С.А. – представил паспорт серии 2903 №817114 выдан 25.09.2003 ОВД Малоярославецкого района Калужской области, Иванова А.В. –представителя по доверенности №2 от 01.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронкина С.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2009 года по делу № А23-4426/09Г-20-238 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по исковому заявлению ООО «Классик Партнер» к ИП Воронкину С.А. о взыскании  компенсации  за  незаконное  использование  произведений в общей сумме  200000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее по тексту - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкину Сергею Анатольевичу (далее по  тексту - ИП Воронкин С.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Воронкин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права. При  этом заявитель  ссылается на  то, что  судом  первой  инстанции не дано надлежащей  правовой оценки тому  обстоятельству, что контрафактное  происхождение  диска  материалами  дела  не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Классик Партнер», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя Воробьева Михаила Владимировича, именуемого в дальнейшем Михаил Круг, в том числе на песни: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонёк», «Мышка», «Рубикорм», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Красные карманы 2», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи...».

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателями на основании договора от 10.06.1999 №1 (л.д. 20-21), лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 (л.д. 22-30) и лицензионного договора от 17.12.2008 № А8-1712 (л.д. 31-34).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2009 представителем истца, действовавшим на основании доверенности от 01.07.2009 с предоставлением права фиксировать нарушения прав правообладателя, в том числе с помощью технических средств, собирать доказательства нарушения прав правообладателя контрафакторами (л.д. 8), в торговой точке, принадлежащей на праве аренды ответчику и расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой Дивизии, д. 2 «б», был приобретен компакт-диск формата МРЗ «Лучшее Михаил Круг МРЗ».

В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 20 перечисленных выше песен, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании договоров с правообладателями.

Факт аренды ответчиком на дату покупки нежилого помещения по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17 Стрелковой дивизии, 2 «б», подтверждается письмом арендодателя ООО «Альфа-Мир» (л.д. 96), договором аренды от 01.07.2009 № 02-Ф (л.д. 105-108) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», и контрафактность компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 1225 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные  исковые  требования. При этом он исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обладает исключительными авторскими правами на произведения,  поименованные  в  исковом  заявлении, и факт   нарушения  указанного  права истца распространением ответчиком  контрафактной  продукции, нарушающей  авторское  право  истца  на  распространение  музыкальных  произведений по договору, а  также  из доказанности факта приобретения у  ответчика  контрафактного  диска.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент спорных отношений (реализации диска),  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора  истец должен был  подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно  ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение  исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, применительно к настоящему спору истец должен доказать сам факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции.   

Обосновывая контрафактность приобретенного у ответчика компакт-диска в формате МР-3 под названием «Лучшее Михаил Круг МРЗ», истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, вкладыш (буклет) спорного компакт-диска отличается от оригинальных вкладышей, используемых правообладателем.

Во-вторых, индивидуальному предпринимателю Воронкину С.А. никаких прав на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, правообладателем этих прав не передавалось.

В-третьих, указанному на компакт-диске в качестве правообладателя лицу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительные авторские и смежные права не передавало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как указал истец в уточнении к исковому заявлению, согласно пункту «г» части 4 «Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 № 252) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио - или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Спорный компакт-диск формата МР-3 под названием «Лучшее Михаил Круг МРЗ», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подобной информации не содержит.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ответчиком диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонёк», «Мышка», «Рубикорм», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Красные карманы 2», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи...», подтвержден выданным  ответчиком  кассовым  и товарным чеком от 10.07.2009 на сумму 110 руб., в  которых значится наименование ответчика (с  указанием ИНН ответчика), а также просмотренными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции видеозаписями, зафиксированными на видеоносителе, и  самим аудиодиском формата  МР3 (л.д. 58-59), показаниями свидетелей Бабаевой И.Ч. (протокол судебного заседания от 10.11.2009) и Яшкиной Е.С. (протокол судебного заседания от 01.12.2009).

Показания свидетеля Убирия Д.П., который опрашивался судом первой инстанции  в судебном заседании 10.11.2009 (протокол судебного заседания от 10.11.2009), правомерно оценены судом первой инстанции критически и не приняты в качестве доказательства обстоятельств покупки спорного компакт-диска, поскольку факт нахождения указанного лица в момент покупки диска в торговой точке ответчика не подтверждается представленными видеосъемками и опровергается показаниями свидетеля Яшкиной Е.С.

Таким образом, факт розничной купли-продажи спорного компакт-диска от имени ИП Воронкина С.А. судом первой инстанции установлен.

В силу статьи  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.      Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом  3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуюется.

Учитывая  вышеизложенное, а также  то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств правомерности продажи диска формата  МР3, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения