Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А23-4595/09Г-20-264. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело № А23-4595/09Г-20-264

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года            Постановление изготовлено в полном объеме      09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-380/2010) открытого акционерного общества «Страховое  общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в лице Калужского филиала, г.Калуга,   на решение  Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2009 года по делу №А23-4595/09Г-20-264 (судья  Кузнецова Т.Г.),  принятое  по иску государственного предприятия Калужской области «Калужский областной Зоответснаб», г.Калуга, к  открытому акционерному обществу «Страховое  общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в лице Калужского филиала, г.Калуга, о  взыскании 17 380 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

             государственное предприятие Калужской области «Калужский областной Зоответснаб» (далее – ГП «Калужский областной Зоответснаб»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к открытому акционерному обществу «Страховое  общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в лице Калужского филиала (далее – ОАО «АФЕС»), г.Калуга, о взыскании страхового возмещения в сумме 17 380 руб. 18 коп. (л.д.4-5).

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 года  (судья Кузнецова Т.Г.)   исковые требования удовлетворены полностью ( л.д.86-92).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на необоснованность отказа ответчика от возмещения суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, а также расходов на его эвакуацию.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «АФЕС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (л.д.98).

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что истец, требуя выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль, не учитывает его износ. Утверждает, что данная позиция противоречит статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что сумма расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля была полностью выплачена ответчиком по платежному поручению №1921 от 17.07.2009.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Калужской области от 02.12.2009 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2009 на ул.Никитина, 81 в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Санта Фе», регистрационный знак К 111 ЕН 40, под управлением водителя Семушкина А.В. и автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак  К 643 ОС 40, принадлежащего истцу, под управлением водителя Барина В.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю ГАЗ-31105, регистрационный знак  К 643 ОС 40, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2009 (л.д. 65).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Хундай Санта Фе», регистрационный знак К 111 ЕН 40, Семушкин А.В., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2009  Семушкину А.В. было назначено наказание в виде   штрафа в размере 500  руб. (л.д.66-67).

Согласно заказу-наряду на работы №39, выполненному ИП Журавчак В.М. в рамках заключенного с истцом договора на ремонт автомобиля №4-п от 30.03.2009,  общая стоимость ремонта составила 66 951 руб. 30 коп. (л.д.8-13).

Указанная стоимость была выплачена истцом на счет исполнителя по платежным  поручениям №113 от 30.03.2009, №168 от 07.05.2009 и №169 от 07.05.2009 (л.д.77-79).

Кроме этого, истец сослался на то, что им были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в общей сумме 2 900 руб., в подтверждение чего представлены заказ-квитанция №000775 от 19.01.2009 и акт №7 от 30.04.2009 (л.д. 15-16).

 Гражданская ответственность владельца     автомобиля «Хундай Санта Фе», регистрационный знак К 111 ЕН 40, Семушкина А.В. была застрахована в ОАО «АФЕС», что подтверждается страховым полисом  ААА №0449536673 (л.д.55).

В целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-31105, регистрационный знак  К 643 ОС 40, а также расходов на его эвакуацию истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик провел собственную оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключениям ООО «Отэкс» №551/02 от 17.02.2009 и ООО «Овалон» №770/03 от 13.04.2009 общая восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа  составила 54 087 руб. 35 коп. (48 450 руб. 55 коп. + 5 636 руб. 80 коп.), с учетом износа – 50 871 руб. 12 коп. (45 541 руб.22 коп. + 5 329 руб. 90 коп. (л.д.47-48, 54).

По платежным поручениям №480 от 27.02.2009 на сумму 45 541 руб. 22 коп. и №993 от 27.04.2009 на сумму 5 329 руб.90 коп. ответчик перечислил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль  с учетом износа заменяемых частей и деталей   в общей сумме 50 871 руб.12 коп. (л.д.46, 50).  Кроме этого, по платежному поручению №1921 от 17.07.2009 истцу, в соответствии с заказом-квитанцией №000775 от 19.01.2009, были возмещены затраты по транспортировке поврежденного автомобиля (л.д.53).

Ссылаясь на то, что ОАО «АФЕС» не доплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 080 руб., а также расходы по транспортировке транспортного средства в соответствии с актом №7 от 30.04.2009 в сумме 1 300 руб.,  ГП «Калужский областной Зоответснаб» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом размер  страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (пункт 2.1).

ОАО «АФЕС», воспользовавшись своим правом, организовало экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  ГАЗ-31105, регистрационный знак  К 643 ОС 40.

Согласно заключениям ООО «Отэкс» №551/02 от 17.02.2009 и ООО «Овалон» №770/03 от 13.04.2009 общая восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа  составила 54 087 руб. 35 коп. (48 450 руб. 55 коп. + 5 636 руб. 80 коп.), с учетом износа – 50 871 руб. 12 коп. (45 541 руб.22 коп. + 5 329 руб. 90 коп. (л.д.47-48, 54).

По платежным поручениям №480 от 27.02.2009 на сумму 45 541 руб. 22 коп. и №993 от 27.04.2009 на сумму 5 329 руб.90 коп. ответчик перечислил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль  с учетом износа заменяемых частей и деталей   в общей сумме 50 871 руб.12 коп. (л.д.46, 50).

Вывод суда о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае таким законом, устанавливающим ограниченный размер убытков,  является  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

В силу статьи 5 указанного Закона порядок реализации  определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих  возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих  возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в силу с 01.03.2008.

Страховой случай произошел 19.01.2009.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ.

Согласно  пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных  расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в силу с 13.04.2008.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в  котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о противоречии  указанных правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения  за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа,  соответствующие требования истца подлежали оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля.

В силу подпункта «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку такие расходы возмещаются, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что они реально произведены им.

В подтверждение несения расходов по эвакуации ГП «Калужский областной Зоответснаб» представило заказ-квитанцию №000775 от 19.01.2009, на которой имеется штамп об оплате и печать оказывавшего услуги  ИП Тюрина Е.П. на сумму 1 600 руб.  (л.д.15), а также акт №7 от 30.04.2009 на