Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А54-3933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Машиностроитель» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

В  соответствии с  расчетом  истца, последним  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42725,99 руб. за период с 23.10.2008 по 23.09.2009, исходя из суммы долга  и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42725,99 руб. судом первой  инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произведен  перерасчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, которые  составили  42855,46 руб.

Поскольку истцом заявлено требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  меньшем  размере по сравнению с  расчетом  суда, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  за заявленный  период в размере 42725, 99 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Машиностроитель» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Машиностроитель».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2009 года по делу №А54-3933/2009 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Машиностроитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   И.Г. Сентюрина 

                   М. М. Дайнеко