Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А54-3933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А54-3933/2009 С7

09 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   - 02 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     - 09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Сентюриной И.Г., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилина Д.Н. – представителя по доверенности от 01.09.09,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 04.12.2009 по делу №А54-3933/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за­явлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинострои­тель», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 28.07.2009 в сумме 46885,99 руб.

В  процессе рассмотрения  дела  истец неоднократно в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял  исковые  требования, в  окончательном  варианте  просил  взыскать  с  ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42725,99 руб. Данное  уточнение  судом первой  инстанции принято.

   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» в пользу общества с ограниченной ответ­ственностью «Техмаш» взыскана задолженность по договору в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42725,99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Машиностроитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что  при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техмаш», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель ООО «Техмаш» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Машиностроитель» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  ответчика.

   Законность и обоснованность решения от 04.12.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ис­полнитель) и общество с ограниченной ответствен­ностью «Машиностроитель» (заказчик) заключили договор №32/2008/192 от 05 июля 2008 года, в соответ­ствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель обязуется выполнить работы по разборке, транспортировке по территории заказчика из помеще­ния цеха №24 в помещение цеха №65, расположенных по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, с последующей сборкой и выполнением пуско-наладочных работ пресса механического мод. ДЕ 250, инв. №014347, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, при­нять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стои­мость.

В  соответствии с  п. 3.1 договора  исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору не позднее 5 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет исполнителя, а также письменного уведом­ления заказчиком исполнителя о готовности оборудования к проведению работ.

Пунктом  3.2 договора  установлен срок выполнения работ по настоящему договору в течение 4-х не­дель с даты их начала.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1100000 руб. включая НДС 18% - 167796,61 руб., согласно Приложению №1, являю­щемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом  4.2 договора  определено, что после подписания до­говора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в раз­мере 330000 руб., в т.ч. НДС 18% - 50338,98 руб., оставшуюся денеж­ную сумму заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 330000 руб. по платежному поручению №1355 от 13.08.2008.

ООО «Техмаш» в установленные сроки выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается  актом  сдачи  - приемки  выполненных  работ  от  15.10.2008.

ООО «Машиностроитель» принятые  работы  оплачены  частично в общей сумме 600000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1355 от 13.08.2008 на сумму 330000 руб., № 1807 от 10.12.2008 на сумму 170000 руб., № 1894 от 31.12.2008 на сумму 100000 руб., ввиду  чего  задолженность  ответчика перед  истцом составила 500000 руб.

ООО «Техмаш» неоднократно обращалось к ООО «Машиностроитель» с требованием об оплате оставшейся задолженности.

ООО «Машиностроитель» в адрес ООО «Техмаш» было направлено письмо от 25.11.2008 за №355, согласно которому ответчик признавал наличие задолженно­сти по настоящему договору и просил предоставить отсрочку по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО «Машиностроитель»  обязательств в рамках договора послужило основанием для  обращения  ООО «Техмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства,  считает оспариваемое  решение законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и согласованной сторонами документацией.

Истец по заданию ответчика в рамках договора №32/2008/192 от 05.07.2008 выполнил работы по разборке, транспортировке по территории заказчика из помещения цеха №24 в помещение цеха №65, сборке и пуско-наладке пресса механического мод. ДЕ 250, инв. № 014347. По результатам выполненных работ оформлена счет-фактура от 15.10.2008.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Как  усматривается  из  материалов  дела, возражая по иску, ответчик оспаривал стоимость работ в части затрат на услуги сторонних организаций (аренда транспортных средств).

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции не  могут  быть признаны  обоснованными в  силу  следующего. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что изначально при расчете стоимости вы­полнения работ истец завысил затраты на услуги сторонних организаций, указав завышенное количество дней работы арендованной техники для выполнения работ по договору.

Вместе  с  тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу­чаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных дого­вором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как усматривается  из  материалов  дела, в договоре №32/2008/192 от 05.07.2008 указана цена подлежащей выполнению работы в сумме 1100000 руб. Расчет стоимости выполнения работ, согласованный заказчиком и исполнителем, установлен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что соглашением сторон установлена цена, по которой должен исполняться вышеназванный договор в части оплаты выполнен­ных работ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизи­тельной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Твердая цена устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия, не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.

Проанализировав условия договора №32/2008/192 от 05.07.2008, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о том, что цена указанного до­говора является твердой, поскольку она установлена сторонами в момент заключения договора, тогда как в договоре отсутствуют указания об изменении цены в течение всего срока действия договора или ее определении только после производства работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал стоимость ра­бот ни в процессе исполнения договора, ни в момент приемки результата выполненных работ.

При этом в акте сдачи - приемки выполненных работ от 15.10.2008 также указана стоимость выполненных работ в размере 1100000 руб.

Письмом от 25.11.2008г. за №355 ответчик признавал наличие задолженности за выполненные работы в размере 770000 руб. на эту дату и не оспаривал стоимость работ, установленную в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на то, что арендованная истцом техника фактиче­ски не была использована для производства работ в течение 10 дней, как предполагалось ее использовать согласно расчету стоимости работ, правомерно  отклонена  судом  первой инстанции в  силу  следующего.

Как  установлено судом первой  инстанции, сторонами установлена твердая цена догово­ра, которая не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материа­лов.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случае, когда фактические рас­ходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при опреде­лении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полу­ченная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа­ние своих требований и возражений.

В  нарушение  вышеуказанной  нормы  права ответчиком в  материалы  дела не представлено доказательств, из  которых  бы  усматривалось, что фактические расходы истца при выполнении работ по договору оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены дого­вора. Из представленных в дело документальных доказательств следует, что расходы истца по аренде транспортных средств соответствуют сумме, указанной в расчете стоимости работ.

Кроме того, наличие экономии подрядчика за счет аренды техники, если бы таковая имела место при выпол­нении работ по договору, не повлияло на качество работ, поскольку пре­тензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не поступа­ло.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о производстве работ с использова­нием техники, которая не была указана в договоре и использование которой с ним не согласовывалось, также  не может  быть признан обоснованным, поскольку использование этой техники не повлияло на исполнение договора и качество выполненных работ. Техника использовалась на территории от­ветчика, возражений по проезду этой техники на охраняемую территорию предприятия со стороны ответчика не поступало, ввиду чего ее исполь­зование для производства работ было согласовано с ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 500000 руб. основного долга по договору подряда, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.  

При этом, как следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим