Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А09-3843/06-14-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем требования истца о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной удовлетворены обоснованно.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку положения договора содержат крайне невыгодные для продавца условия (выбытие имущества из собственности продавца практически на безвозмездной основе), что является основанием для признания продавца потерпевшей стороной по данной сделке; лица, заключившие сделку, имели умысел на наступление неблагоприятных последствий для продавца – ОАО «Брянсксоюзпечать» и получение материальной выгоды покупателем – ИП Рошка М.К. Кроме того, факт заключения оспариваемого договора, согласно показаниям Скрипицына Р.Ю., был умышленно скрыт от Совета директоров истца, в то время как согласно сложившейся в обществе практике (протоколы заседания Совета директоров ОАО «Брянсксоюзпечать» №8 от 07.11.2006, №7 от 20.10.2006, №5 от 27.06.2007) решение об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, принимает Совет директоров, при этом в силу п. 1 ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Перечисление денежных средств истцу за переданное по сделке имущество осуществлено не было, покупателем по договору таких доказательств в материалы дела не представлено. Данный факт также подтверждается постановлением следователя СО при УВД по Советскому району г.Брянска от 12.09.2007, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении Скрипицына Р.Ю. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с недоказанностью вины Скрипицына Р.Ю. в части присвоения денежных средств в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств надлежащей оплаты ответчиком спорного объекта, в связи с тем, что оспариваемый договор был подписан, а условиями договора предусмотрен факт его подписания только после оплаты стоимости отчуждаемого имущества, является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки как совершенной с нарушением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно признав сделку не соответствующей закону, суд, исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Общество и Предпринимателя возвратить все полученное по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку покупателем по оспариваемому договору выступил Рошка М.К. в качестве гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемое дело принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подведомственности, установленной нормами АПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С 27.03.2002 Рошка М.К. имеет статус индивидуального предпринимателя и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции данный статус не был утрачен, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства от 07.10.2004 №000472396.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии определения Советского районного суда г.Брянска по делу №2-1751(2006) от 28.03.2006, производство по аналогичному иску ОАО «Брянсксоюзпечать» к Рошка М.К. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2006 было прекращено в связи с тем, что представитель ответчика по доверенности – Мнацаканян А.Г. - заявил о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Рошка М.К. приобрел указанный объект для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о том, что с учетом экономического характера спора и субъектного состава его участников настоящее дело подведомственно арбитражному суду, обоснованно рассмотрел данный спор по существу.

Необоснован и довод ответчика о том, что данный спор как гражданский иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции на основании ч.3 ст.31 ГПК РФ.

Из содержания п.1 ст.44 УК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Предпринимателя на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании по тем основаниям, что о перерыве, объявленном 19.12.2007, был извещен лишь представитель ответчика Гирин В.П. Представитель Мнацаканян А.Г., а также сам ИП Рошка М.К. о переносе судебного заседания уведомлены не были.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции объявлялся перерыв до 20.12.2007. В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва, в отличие от статьи 158 Кодекса, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Тот факт, что представитель ответчика Гирин В.П. указывал суду на невозможность явки в судебное заседание после перерыва в связи с занятостью в другом судебном процессе, также не свидетельствует о нарушении прав стороны на участие в судебном разбирательстве, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание после перерыва Мнацаканяна А.Г., также являющегося представителем ответчика, равно как и самого Предпринимателя, суду не было представлено.

Неправомерна и ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверял, соответствуют ли действительности сведения Гирина В.П. об участии на дату проведения заседания 20.12.2007 в ином судебном процессе, поскольку доказательства уважительности причин неявки на заседание в силу норм арбитражного процессуального законодательства должна была представить не явившаяся сторона. Между тем, Гириным В.П. таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Ссылку на отсутствие обвинительного приговора по ст.201 УК РФ в отношении Рошки М.К., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемой сделки и намерении только Скрипицына Р.Ю. причинить ущерб истцу, также следует признать необоснованной.

Злонамеренность соглашения сторон в данном случае подтверждается приговором Советского районного суда г.Брянска от 04.10.2007 по уголовному делу №1-410(07), вынесенным в отношении Скрипицына Р.Ю., которым установлено, что последний, действуя вопреки законным интересам ОАО «Брянсксоюзпечать», в целях извлечения выгод и преимуществ для Рошка М.К., совершил действия по продаже последнему спорного объекта по заведомо заниженной цене, а также показаниями Рошка М.К., из содержания которых следует, что предприниматель знал о несоответствии установленной договором цены покупаемого им имущества и его рыночной стоимости, однако его действия были направлены на причинение ущерба обществу с целью компенсации своих материальных потерь. Кроме того, как правильно указал суд, информация о стоимости недвижимого имущества в г.Брянске является общедоступной, в связи с чем для Скрипицына Р.Ю. и Рошка М.К. было очевидно, что имущество отчуждается по заведомо заниженной цене. 

Тот факт, что Рошка М.К., наряду со Скрипицыным Р.Ю., не был привлечен к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, обусловлен тем, что указанной статьей предусмотрен специальный субъект ответственности – лицо, выполняющее управленческие функции (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности) в коммерческой организации, которым Рошка М.К. не является и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по данной статье уголовного закона.

Не соответствует обстоятельствам дела и заявление ответчика о том, что отчет ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ» №055-07/ОЦ от 09.08.2007 об определении рыночной стоимости спорного помещения не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он не предупреждался об ответственности, установленной ст.307 и 310 УК РФ.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 протоколом о разъяснении прав и обязанностей эксперта от 16.07.2007.

При таких обстоятельствах отчет ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ» №055-07/ОЦ от 09.08.2007 соответствует критериям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу и обоснованно принят судом во внимание при вынесении решения.

Учитывая сказанное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение   Арбитражного   суда   Брянской области   от   27.12.07   по    делу №А09-3843/06-14-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                      Н.А. Полынкина

                О.Г. Тучкова