Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А09-7186/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2010 года

Дело № А09-7186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5261/2009) общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года по делу № А09-7186/2009 (судья  Абалакова Т.К.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт», г. Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании  335 990 рублей 93 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») и обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (далее – ООО «Брянсксбыт») о взыскании  335 990 рублей 93 копеек, в том числе с ООО «Радуга» 229 509 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 21.05.2008 и с ООО «Брянсксбыт» 106 481 рубля 73 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2008 по 30.06.2009 (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.          Определением суда от 28.10.2009 суд произвел замену третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации его правопреемником – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в связи с реорганизацией в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года исковые требования  Управления имущественных отношений Брянской области к ООО «Брянсксбыт» о взыскании 106 481 рубля 73 копеек неосновательного обогащения удовлетворены: с ООО «Брянсксбыт» в доход бюджета Брянской области взыскан 106 481 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания с ООО «Радуга» 229 509 рублей 20 копеек неосновательного обогащения прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «Брянсксбыт» взыскано в доход федерального бюджета 2 605 рублей 01 копейка государственной пошлины (л.д. 63-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Брянсксбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года изменить, уменьшив размер ответственности ООО «Брянскбыт» до 30 000 рублей (л.д. 79-80, 145-146).

Заявитель жалобы указывает, что Управление имущественных отношений Брянской области не могло подать надлежащий иск, так как недвижимое имущество расположено на спорном участке.

Отмечает, что обязанность по государственной регистрации договора аренды, заключенного между ООО «Радуга» и Управлением имущественных отношений Брянской области, возложена на последнее, однако истец на протяжении более чем двух лет государственной регистрации договора не произвел.

Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений договора претензия об оплате просроченной арендной платы была отправлена истцом в адрес ООО «Радуга» лишь 05.06.2009, в то время как по договору должна была быть направлена через два дня после срока пропущенного платежа. Считает, что данными действиями истцом увеличен размер платежа. В обоснование своих доводов ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статей 606, 614, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Брянской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Брянсксбыт», в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 141-143).

В обоснование своих доводов сослалось на статьи 309, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Закон Брянской области от 09.10.2006 № 76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – город Брянск». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года в части взыскания с ООО «Брянсксбыт» в доход федерального бюджета 2 605 рублей 01 копейки государственной пошлины и оставления без изменения в остальной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2003 на основании постановления Брянской городской администрации № 1489 от 11.08.2003 Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «Радуга» (Арендатор) заключили договор аренды № 25906 земельного участка, площадью 1 183 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Орловская, д. 30, участок ч. 6 (л.д. 8-9).

Срок аренды, в силу пункта 2.1. договора, установлен на 49 лет с 01.06.2003 по 01.06.2052.

Размер арендной платы, согласно пункту 2.3. договора, составляет 3 ставки земельного налога за 1 кв.м.

В установленном законом порядке данный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области не был зарегистрирован.

Обязанность по внесению платежей в доход областного бюджета ООО «Радуга» не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем в период с 01.01.2006 по 21.05.2008 за ним образовалась задолженность в размере 229 509 рублей 20 копеек.

В претензии № 18-5904, направленной в адрес ООО «Радуга» 05.06.2009, Управление имущественных отношений Брянской области известило общество об имеющейся задолженности и о необходимости погашения суммы долга до 23.06.2009 (л.д. 18).

Поскольку претензия оставлена ООО «Радуга» без удовлетворения, истец, пользуясь правом, предусмотренным частью 1 статьи 1102 и частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-5).

В связи с тем, что собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, с 22.05.2008 является ООО «Брянсксбыт», истец, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Брянсксбыт» 106 481 рубля 73 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2008 по 30.06.2009 (л.д. 2-5, 56-57).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 552, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение ООО «Брянсксбыт» выразилось в пользовании земельным участком без договора, неосновательное обогащение составляет размер платы за пользование земельным участком, согласованной при подписании договора аренды № 25906 от 19.08.2003, неосновательное обогащение в сумме 106 481 рубль 73 копейки за период с 22.05.2008 по 30.06.2009 подтверждается материалами дела и требования в этой части подлежат удовлетворению. В отношении требования о взыскании с ООО «Радуга» 229 509 рублей 20 копеек неосновательного обогащения производство по делу подлежит прекращению в ввиду ликвидации 20.12.2006 ООО «Радуга».

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие указанных выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, неосновательное обогащение ООО «Брянсксбыт» выражается в пользовании земельным участком, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости, без заключения договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. договора аренды № 25906 от 19.08.2003 Арендатор был обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представить копию договора аренды Арендодателю.

Поэтому довод заявителя о том, что обязанность по государственной регистрации договора аренды, заключенного между ООО «Радуга» и Управлением имущественных отношений Брянской области, возложена на последнее, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку указанный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, он является незаключенным.

Право собственности ООО «Брянсксбыт» на нежилое помещение – кафе «Радуга» принадлежит ответчику с 22.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 32-32-01/028/2008-006 (л.д. 23-24).

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статьям 35, 36  Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку ООО «Брянсксбыт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется с 22.05.2008 спорным земельным участком, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения