Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А23-4117/08Г-8-131. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лишен возможности истребования  документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в  соответствии  с  гражданским  кодексом  РФ, поскольку в соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, договор дарения не является документом - основанием для внесения  изменения  в  систему  ведения  реестра, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, так как передаточное распоряжение № 0130 не является  основанием  для перехода  права  собственности  на  акции и, следовательно, держатель реестра в  соответствии  с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», внося изменения в реестр о переходе прав на ценные бумаги, не лишен возможности истребования документов, подтверждающих именно  переход  права собственности.

Ссылаясь на  то обстоятельство, что ответственность по надлежаще­му ведению реестра возложена на эмитента, а нормы Федеральных законов «О рынке ценных бумаг» и «Об акционерных обществах», п. 5.4. Положения не ус­танавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров, эмитент несет ответственность перед владельцами ценных бумаг, истцом заявлено требование о  применении  к  ответчику ответственности на основании главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,  в  обоснование  указанного требования истец указывает, что им  были  произведены  действия  для  восстановления  нарушенного права путем  покупки  у  третьего  лица акций  ОАО «Племзавод «Октябрьский» в количестве незаконно списанных  акций, чем  были  причинены  убытки в размере 301862,69 рублей, рассчитанные, исходя из стоимости приобретенных истицей по договору купли-продажи от 12.03.2009 акций ответчика и расходов, понесенных за перевод приобретенных акций на свой лицевой счет.

 Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнени­ем или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определя­ются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского  кодекса  РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  об  отсутствии всех условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного списания с лице­вого счета Морозовой Т.В. акций ОАО «Октябрьский» в количестве 149412 штук.

  Вместе с тем, факт незаконного списания акций с лицевого счета истца не  свидетельствует о вине ответчика, поскольку ответчик  не  является  стороной  по  сделке (договору дарения), указанной в качестве основания перехода права собственности на  акции, тогда как само передаточное распоряжение № 0130 не является  основанием  для перехода  права  собственности  на  акции. При этом  из  материалов дела  усматривается, что ответчик не является собственником акций, принадлежащих ранее  истцу.

Кроме того, в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности от истца к  третьему  лицу  на акции в размере  149412 шт.,  не представлено, ввиду чего последний не лишен права защиты своего нарушенного  права  путем предъявления  негаторного  иска. 

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, какими именно незаконными  действиями  ответчика по списанию с лице­вого счета Морозовой Т.В. акций ОАО «Октябрьский» в количестве 149412 штук нарушено право истца в праве собственности на указанные выше акции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 301862,69 руб., состоящих из приобретенных у гражданина Седова Алек­сандра Николаевича акций в количестве 149412 штук по цене 2,00 руб. за 1 ак­цию с целью восстановления на его лицевом счете количества акций, которые были утрачены в марте 2006 года, оплаты сбора регистратору за перевод акций в сумме 3038,69 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «Октябрьский», номер регистрационного выпуска 1-01-11094-А от 01.02.2006 в количестве 149412 шт. по состоянию на 23.03.2006. Стороны от  проведения  экспертизы  отказались.

Ссылка  истца в  исковом  заявлении о том, что при определении размера подлежащих возмещению убытков, следует руководствоваться размером  фактических затрат истца на восстановление нарушенного права, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  при  определении размера подлежащих возмещению  убытков вызванных незаконным списанием с лице­вого счета № 0130 акций ОАО «Октябрьский» в количестве 149412 шт., должна учитываться  реальная  стоимость незаконно списанных  со  счета  акций, а  не договорная  цена,  по  которой истцом были приобретены акции.

Вместе с тем, в обоснование довода о приобретении акций  ОАО «Племзавод Октябрьский» в количестве 149412 шт. по цене 2,00 руб. за акцию, с целью  восстановления  количества акций на лицевом счете, заявителем апелляционной  жалобы  доказательств,  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено. Ввиду чего оснований полагать, что акции были приобретены с целью восстановления нарушенного права и, следовательно, действиями  ответчика были причинены  убытки в  заявленном размере, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах истец не доказал наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения искового требования истца в части взыскания с ОАО «Племзавод «Октябрьский» в  пользу  Морозовой  Т.В. причиненных ей  в  результате незаконных  действий   ответчика  убытков  в  размере  301862,69 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по квитанции от 25.11.2008 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 7776 рублей.

Вместе  с  тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера (признание  незаконным  списания акций  с  лицевого счета) составляет 2000 руб., по имущественному требованию, при цене иска от 100001 руб., – 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.,  что в  данном случае, с учетом заявленного  искового требования в сумме 313765,20 руб., составляет 7776 руб.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как  усматривается  из  материалов, дела  Морозовой Т.В. при подаче   искового заявления по квитанции от 25.11.2008 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового требования имущественного характера в сумме  7776 руб. Доказательств  оплаты  государственной  пошлины в сумме 2000 рублей за  рассмотрение  искового  требования  неимущественного характера в материалы  дела  не  представлено.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 301862,69 руб. (с  учетом уточнения в  порядке  ст. 49 АПК РФ) составляет 7537,25 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина за рассмотрение  искового требования  имущественного характера в сумме 7537,25 руб. относится  на  истца  в  связи  с  отказом в удовлетворении искового требования  в  данной  части. Государственная  пошлина  за  рассмотрение  искового требования  неимущественного  характера  в  сумме  2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная Морозовой Т.В. по квитанции от 25.11.2008 года государственная пошлина по иску в сумме 238,75 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с Морозовой Т.В. в пользу ОАО «Племзавод «Октябрьский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые  требования  удовлетворить частично.

Признать  незаконным  списание  с лицевого  счета  Морозовой  Татьяны  Вячеславовны  акций по  передаточному распоряжению № 0365 от  23.03.2006.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Племзавод  Октябрьский» в пользу Морозовой Т.В. причиненных ей в результате  незаконных  действий убытков в размере 301862,69 руб. отказать.

Возвратить Морозовой Татьяне Вячеславовне из федерального бюджета  излишне  уплаченную  государственную пошлину в сумме 238,75 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод  Октябрьский» в  доход  федерального  бюджета  госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Морозовой Татьяны Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества «Племзавод  Октябрьский» судебные расходы  в  сумме 500 руб. в  счет возмещения  расходов  по  уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова  

Е.И. Можеева