Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А62-7631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2010 года

              Дело № А62-7631/2009 

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме   05 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорогобужкотломаш», поселок Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2009 года по делу № А62-7631/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Хоботовой  Татьяны Николаевны, поселок Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, к открытому акционерному обществу «Дорогобужкотломаш», поселок Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 440 566 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 106 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Хоботовой Т.Н., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хоботова  Татьяна Николаевна (далее – ИП Хоботова Т.Н.), поселок Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее – ОАО «Дорогобужкотломаш»), поселок Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании 496 777 руб. 34 коп., в том числе  задолженности по договору на перевозку грузов в размере 443 511 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  53 266 руб. 34 коп. (т.1, л.д.4-5).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 502 672 руб. 55 коп., в том числе задолженность по договору на перевозку грузов в размере 440 566 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 106 руб. 55 коп. (т.2, л.д.51-52). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2009 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.60-65).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив к ОАО «Дорогобужкотломаш» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Дорогобужкотломаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 83-84).

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что договор перевозки является незаключенным, а потому уплаченные в погашение долга платежи нельзя считать прерывающими срок исковой давности и применять ответственность, предусмотренную законодательством. Отмечает, что не был заранее ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, из-за чего не смог представить возражения на них.

В судебном заседании второй инстанции истец возражал против позиции заявителя жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих   представителей не направил.

С учетом мнения истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 года.

Из материалов дела следует, что 06.02.2008 года между ИП Хоботовой Т.Н. (перевозчик) и ОАО «Дорогобужкотломаш» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов №7 (т. 1, л.д. 10-13).

По условиям указанной сделки перевозчик обязался по заданию заказчика осуществлять организацию перевозок грузов из мест отправления в места назначения и  выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам, а заказчик обязался производить оплату за перевозки (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 3.1 спорного договора,  в соответствии с которым размер вознаграждения перевозчика по каждой конкретной перевозке указывался в спецификации к соответствующей заявке.

23.06.2008, контрагенты, заключили дополнительное соглашение №1 к договору №7 от 06.02.2008, согласно которому сумма вознаграждения перевозчика являлась фиксированной и составила 22 руб. за 1 км пробега автомобиля (т.2, л.д.36).

Во исполнение условий спорной сделки истец оказывал услуги по перевозке грузов ОАО «Дорогобужкотломаш», представив в подтверждение данного обстоятельства  акты выполненных работ, подписанные представителем заказчика и исполнителем (т.1, л.д.32-136).

Между тем заказчик не исполнил обязательство по оплате  выполненных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 440 566 руб.

В претензии  от 26.08.2009 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение десяти рабочих дней с момента получения данного письма (т.1,  л.д. 16).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Хоботовой Т.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.  

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза, правовое регулирование  которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  уплачивать  вознаграждение за перевозку грузов по соответствующей заявке на расчетный счет перевозчика по факту осуществления перевозки в срок не позднее  15 дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 3.5).

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело актами выполненных работ за период с 13.03.2008 по 27.10.2008 (т.1, л.д.32-136).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

 Поскольку доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказания услуг по перевозке грузов на сумму 440 566 руб.,  материалы дела не содержат,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применении к ОАО «Дорогобужкотломаш» предусмотренной законом ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки  рефинансирования, действующей на момент подачи иска (10,5 % - Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 №2287-У), составила 62 106 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана с учетом частичных платежей ответчика в погашение долга. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о  применении к заказчику ответственности в заявленном размере.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда  о незаключенности спорного договора.

Обосновывая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на то, что в представленных в материалы дела подлинных экземплярах  договоров перевозки, сторонами по-разному определена стоимость услуг (различна редакция пункта 3.2) (т.2, л.д.41, 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно  статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что существенным условием договора перевозки является условие о плате.

Между тем суд не учел, что в подтверждение перевозки груза, помимо договора, истцом были представлены акты, в которых сторонами была согласована плата за перевозку. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, 23.06.2008 стороны подписали  дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что сумма вознаграждения перевозчика составляет 22 руб. за 1 км пробега (т.2, л.д.36).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора перевозки не имелось. Однако этот ошибочный вывод не повлиял на правильность судебного акта.

В связи с этим